Решение по делу № 2а-5/2017 (2а-1690/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2а-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Мраково 25 января 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя административного истца Рахматуллина Р.Р.,

представителя административного ответчика Ибрагимова Р.Б.,

представителя заинтересованного лица Зиновьева А.П.,

старшего помощника прокурора Кугарчинского района РБ Багманова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарбаева ФИО14 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании действий по внесению изменений в протоколы № <данные изъяты> года незаконными, об отмене решения об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Сарбаев Р.С. обратился в суд административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании действий по внесению изменений в протоколы № <данные изъяты> года незаконными, об отмене решения об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований Сарбаев Р.С. указал, что он был зарегистрирован кандидатом в <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты> Административным ответчиком в лице председателя ФИО15. и членами УИК ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № <данные изъяты>, в котором указано следующее:

- в графе число проголосовавших за кандидата в депутаты ФИО16 указано <данные изъяты> голоса, за ФИО17 – <данные изъяты>, за Сарбаева – <данные изъяты> голосов.

Также был составлен протокол № <данные изъяты> в котором указано:

- в графе количество проголосовавших за политическую партию «Коммунистическая партия коммунисты России» указано <данные изъяты> голосов, за Всероссийскую партию «Единая Россия» – <данные изъяты>, за политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» – <данные изъяты>, за политическую партию «Справедливая Россия» – <данные изъяты> голосов.

Заверенные председателем ФИО18 копии данных протоколов итогов голосования по УИК № <данные изъяты> была получены наблюдателем, совместно с членом УИК с правом совещательного голоса ДД.ММ.ГГГГ., где были отражены истинные итоги голосования, утвержденные участковой комиссией, в присутствии других наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса.

Впоследствии, при сравнении данных, указанных в протоколе № <данные изъяты> с данными, содержащимися в ГАС «Выборы», установлено, что итоги голосования не совпадают, в связи с чем, истец считает, что итоги голосования по избирательному участку недостоверны. Не совпадают следующие данные:

- в графе число проголосовавших за кандидата в депутаты ФИО19 указано <данные изъяты> голосов вместо <данные изъяты>, за ФИО20 – <данные изъяты> голос вместо <данные изъяты>, за Сарбаева – <данные изъяты> голос вместо <данные изъяты>

Также в протоколе № <данные изъяты> не совпадают следующие данные:

- в графе количество проголосовавших за политическую партию «Коммунистическая партия коммунисты России» указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты> голосов, за Всероссийскую партию «Единая Россия» – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, за политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, за политическую партию «Справедливая Россия» – <данные изъяты> голосов вместо <данные изъяты>.

По мнению кандидата в депутаты, нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией <данные изъяты> одномандатного избирательного округа, не позволяют выявить действительную волю избирателей и влияют на итоги голосования, нарушают пассивное избирательное право кандидата в депутаты и активное избирательное право граждан Российской Федерации, гарантированное ст. 32 Конституции РФ. В связи с фальсификацией итогов голосования нарушены избирательные права и законные интересы административного истца на участие в нефальсифицированных выборах, гарантированных ч. 3 ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, право на свободные выборы, гарантированные ст. 3 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на подлинно демократические, легитимные, справедливые и честные выборы, которые возможны только при точном установлении результатов выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках СНГ.

На основании вышеизложенного Сарбаев Р.С. просит признать незаконными действия административного ответчика УИК № <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты> по Кугарчинскому району по переписыванию протокола № <данные изъяты>, с внесением в него изменений и с последующей сдачей его в ТИК по Кугарчинскому району, отменить решение об итогах голосования УИК № <данные изъяты> Кугарчинского района по одномандатному округу № <данные изъяты>, восстановить нарушенные избирательные права.

На судебное заседание Сарбаев Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому, на основании ч. 3 ст. 243 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца Рахматуллин Р.Р. отказался от административных исковых требований в части признания протокола № <данные изъяты> года недействительным.

Обсудив заявление Рахматуллина Р.Р. об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив добровольный характер заявления, полномочие представителя на отказ от административных исковых требований, суд считает возможным принять его, а производство по делу в этой части прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены, представителю административного истца понятны.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Р. остальные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Ибрагимов Р.Б. административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что наблюдатели сами заполняли свой протокол, который представили суду, выборы прошли без нарушений, жалоб никаких не было. Подсчет голосов производился обычным образом, он оглашал результаты, секретарь вела черновую запись. Кто вносил исправления в протокол, представленный стороной истца, он сказать не может, свой экземпляр протокола наблюдатели от кандидата Сарбаева Р.С. заполняли сами, данные, указанные в протоколе он не проверял, поскольку наблюдатели присутствовали при голосовании и подсчете голосов. Представленный суду протокол отличается от протоколов, выданных участковой избирательной комиссии.

Представитель заинтересованного лица Зиновьев А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, что нарушение избирательного законодательства, на которое ссылается заявитель, не привело к искажению воли избирателей, а равно не создало условий невозможности установления действительной воли избирателей. Административное исковое заявление носит формальный характер, доказательств, что результаты выборов были сфальсифицированы, либо были допущены грубые нарушения, которые повлияли на волеизъявление граждан, истцом не представлено. Представленная истцом копия протокола не изготовлена типографским способом, содержит указания, что является приложением №1, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 15.07.2016 года, а территориальной избирательной комиссией в участковые комиссии направлялись бланки протоколов установленного образца, изготовленные типографским способом, именно такие протоколы после окончания выборов были сданы участковыми комиссиями в ТИК.

Старший помощник прокурора Багманов И.М. полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся различие в протоколах, не повлияли на действительное волеизъявление граждан.    

Свидетель ФИО21. суду пояснила, что была членом участковой избирательной комиссии №<данные изъяты> с правом совещательного голоса, находилась в помещении для голосования с самого начала выборов, замечаний с ее стороны по процедуре проведения голосования не было. Представленный стороной истца протокол после окончания выборов ей вручили в заполненном виде члены избирательной комиссии, она в данный протокол никаких исправлений и изменений не вносила, видимо ей дали копию протокола, уже содержащую исправления, которым она значения не придала.

Свидетель ФИО22. -заместитель председателя участковой избирательной комиссии №<данные изъяты> подтвердила показания Ибрагимова Р.Б.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Сарбаев Р.С. являлся зарегистрированным в установленном законом порядке кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты>

Ссылаясь на различие протоколов, выданных наблюдателю, и протоколов, сданных в территориальную избирательную комиссию, административный истец просит признать действия по внесению изменений в протокол незаконными, и отменить решение об итогах голосования.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данный протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

При этом, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

- нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 10-П от 11 июня 2002 года о том, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3, 32, 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно копии протокола № <данные изъяты> года участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты>, представленной территориальной избирательной комиссией, наибольшее число голосов избирателей набрал также кандидат ФИО23. <данные изъяты> голосов), кандидат Сарбаев Р.С. набрал <данные изъяты> голос.

Данные, содержащиеся в копии протокола, представленного стороной ответчика полностью согласуются с данными, содержащимися в ГАС «Выборы» о результатах голосования от 18.09.2016 года по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва.

Из копии протокола № <данные изъяты> года участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты> представленной административным истцом, усматривается, что наибольшее число голосов избирателей набрал ФИО24 (<данные изъяты> голоса), истец Сарбаев Р.С. набрал <данные изъяты> голосов, при этом, представленная копия протокола не имеет подписи лица, заверившего копию протокола, также содержит неоговоренные исправления в графе 27, где указано количество голосов избирателей за кандидата Сарбаева Р.С., при этом цифра «<данные изъяты>» написана другими чернилами, прописью указано «ноль», одна из записей замазана. Все данные, содержащиеся в указанном протоколе исполнены рукописно. Из пояснений председателя ТИК Зиновьева А.П., пояснений председателя участковой комиссии Ибрагимова Р.Б. следует, что протоколы, выданные участковым избирательным комиссиям были изготовлены типографским способом и все данные по партиям и кандидатам были отпечатаны также типографским способом.

В связи с изложенным, копия протокола, представленная истцом, судом не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Кроме того, даже с учетом разницы количества голосов избирателей поданных за кандидата Байгускарова З.З. указанных в копии протокола, представленного стороной ответчика и в копии протокола, представленного истцом (<данные изъяты>), при исключении указанных 4 голосов избирателей, это не повлияет на действительную волю избирателей, так как и в таком случае, количество голосов избирателей, отданных за кандидата ФИО25 составит – <данные изъяты> голоса, что в несколько раз превышает количество голосов избирателей, проголосовавших за ФИО26 набравшего <данные изъяты> и следующего по количеству голосов за победителем голосования и Сарбаева Р.С. набравшего <данные изъяты> и занявшего третье место.

Таким образом, каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов, не установлено, при этом, выявленные административным истцом нарушения не повлияли на действительную волю избирателей, что подтверждается и результатами голосования на данном избирательном участке, где подавляющее большинство голосов избирателей набрано кандидатом в депутаты ФИО27

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей в УИК № <данные изъяты> жалоб (заявлений) о допущенных нарушениях избирательного законодательства (в том числе по порядку голосования и подсчета голосов) не поступало, что подтверждается содержанием соответствующей строки протоколов № <данные изъяты> об итогах голосования.

Других обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования, равно как и нарушений прав избирателей, избирательных объединений и кандидатов судом не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования, и восстановлении нарушенных прав не имеется.

Исковые требования Сарбаева Р.С. о признании действий административного ответчика по внесению изменений в протокол № <данные изъяты> незаконными также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что именно административный ответчик допустил искажение данных в протоколе № <данные изъяты>, в силу ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено. Более того, в судебном заседании было установлено, что копия протокола № <данные изъяты> года, представленный административным истцом членами участковой избирательной комиссии не заполнялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 239-244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Сарбаева ФИО28 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании действий по внесению изменений в протокол № <данные изъяты> года незаконными, об отмене решения об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановлении нарушенных прав.

Производство по делу в части признания протокола № <данные изъяты> года недействительным, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      подпись Г.А. Абдрахимов