Решение по делу № 33-14332/2024 от 10.04.2024

Судья Шевченко С.Н.	дело № 33-14332/2024
УИД 50RS0020-01-2022-005607-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-395/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации Городского округа Коломна Московской области об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе ФИО решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в Коломенский городской суд Московской области с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просят суд признать результаты межевания земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отсутствует, площадью 361 кв.м, недействительным, установить границы придомового земельного участка площадью 1 078 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная застройка, по адресу: <данные изъяты> согласно фактическому использованию в координатах в соответствии с каталогом, составленным судебным экспертом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом <данные изъяты> <данные изъяты>, и у них возникла необходимость формирования придомового земельного участка для дальнейшего внесения сведений о нем в ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ им стало известно о том, что межевание земельного участка уже проведено, земельный участок поставлен на кадастровый учет с К<данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отсутствует, площадью 361 кв.м.

При этом площадь земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, а также фактически находящегося во владении и пользовании собственников квартир дома, значительно больше площади земельного участка с К<данные изъяты>, сформированного только лишь под самим строением.

Считая, что межевание земельного участка ответчиком было проведено с нарушением действующего законодательства, а наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, несоответствующих его фактическому местоположению, нарушает права истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители истцов ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания межевания земельного участкас К<данные изъяты> недействительным и установления границ земельного участка, однако возражал против установления границ по варианту, изложенному в уточненном исковом заявлении.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания.

Представитель третьего лица ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании ордера и доверенности, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал их необоснованными. Дополнительно пояснил, что по территории земельного участка, на который претендуют истцы, проходят коммуникации, необходимые для обслуживания <данные изъяты>, собственником которого является ФИО, находится инженерное оборудование. Считает, что приватизации может подлежать лишь та территория, которая необходима для обслуживания жилого <данные изъяты>, не занятая коммуникациями, ведущими к дому <данные изъяты>. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в случае удовлетворения уточненных исковых требований на земельном участке истцов будет располагаться угол принадлежащего ФИО сарая, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вся площадь истребуемого истцами земельного участка необходима для обслуживания многоквартирного жилого дома, собственниками помещений в котором они являются.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                      26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИОпросит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ответчик Администрации Городского округа Коломна Московской области, третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, УФСГРКиК по Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО – адвоката ФИО, представителя ФИО по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками квартир №<данные изъяты>,<данные изъяты> расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с К<данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отсутствует, площадью 361 кв.м, межевание которого выполнено по заданию <данные изъяты>.

Согласно позиции истцов, у них возникла необходимость формирования придомового земельного участка для дальнейшего внесения сведений о нем в ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ им стало известно о том, что межевание земельного участка уже проведено, земельный участок поставлен на кадастровый учет с К<данные изъяты>.

При этом площадь земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, а также фактически находящегося во владении и пользовании собственников квартир дома, значительно больше площади земельного участка с К<данные изъяты>, сформированного только лишь под самим строением.

В декабре 2021 года решением общего собрания собственников жилья постановлено устранить несоответствие сведений о местоположении границ придомового земельного участка, внесенных в ЕГРН, их фактическому местоположению в соответствии со сложившимся землепользованием.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в соответствии с определениями суда от 26.01.2023 и от 26.05.2023 проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

На основании определения суда от 17.07.2023 экспертом АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО по делу выполнена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка с К<данные изъяты>, по сведениям ЕГРН составляющая 361 кв. м, не соответствует его площади, сведения о которой содержатся в техническом паспорте жилого <данные изъяты> – 1 064 кв.м <данные изъяты>, площадь земельного участка при доме составляет 1064,0 кв.м, а также площади земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома – 1 078 кв.м.

При этом, как следует из межевого плана, пояснений участников процесса, заключений судебных экспертиз, земельный участокс К<данные изъяты> ответчиком был сформирован лишь под самим строением многоквартирного дома, не включил в себя иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества – хозяйственные постройки, отображенные в техническом паспорте по состоянию на 27.01.1975, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО подтвердил выполненное им заключение, пояснив, что границы земельного участка под многоквартирным домом им были определены, в том числе с учетом внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, определенных на основании решения Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу №21249/2016 от 13.04.2016, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по указанному гражданскому делу от <данные изъяты>.

Расположение границ земельного участка подтверждается представленным ФИО в материалы дела кадастровым паспортом принадлежащего ей здания по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>.

На плане земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию зафиксирована схема расположения земельного участка с расположением смежных земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

При этом сведения о границах всех перечисленных земельных участков внесены в ЕГРН.

План земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию соответствует плану расположения земельных участков, представленному в Межевом плане Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», изготовленному с описанием границ на <данные изъяты>.

Исходя из представленных выкопировок из ПЗЗ (правил землепользования и застройки), генерального плана застройки города Коломна, экспертом установлено, что какие-либо линейные объекты (в том числе – инженерные и коммунальные сети), а также объекты недвижимости, не относящиеся к инженерным сетям, какие-либо ограничения по пользованию и эксплуатации объектов недвижимости (в том числе – коммуникационные и линейные объекты коммунальных сетей и систем), расположенные в границах придомового участка по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию не зарегистрированы.

Земельные участки с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> расположены в территориальной зоне «Ж-3» (зона смешанной малоэтажной жилой застройки).

Земельный придомовой участок, расположенный между жилым домом № 7 и многоквартирным жилым двухэтажным домом № 9, не находится в зоне обслуживания жилой застройки, в том числе также не является коммунальной зоной, зоной обслуживания жилой застройки.

Земельный придомовой участок, расположенный между жилым домом № 7 и многоквартирным жилым двухэтажным домом № 9, не находится в зоне историко- архитектурной деятельности.

Тыльная граница земельного участка с К<данные изъяты> расположена в границах его использования - по тыльной стороне хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории площадью 716 кв.м жилого многоквартирного двухэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данное условие позволяет принять внешние границы земельных участков с К<данные изъяты>, к<данные изъяты>, расположенные в восточной их части как новую границу формируемого земельного участка с К<данные изъяты>, ранее сформированного в пределах границ застройки жилым МКД площадью 361 кв.м.

Формируемые новые границы придомового земельного участка с К<данные изъяты> могут быть в дальнейшем сформированы:

- со стороны земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> фактическими границами – тыльной стороной существующих хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории площадью 716,0 кв.м жилого многоквартирного двухэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- в восточной и северо-восточной части придомового земельного участка с К<данные изъяты> граница земельного участка соответствует расположению фактической границы, формируемой ограждением и въездными воротами, смонтированными вдоль красной линии улицы (тротуара);

- южная граница придомового земельного участка с К<данные изъяты> формируется частично южной стеной жилого дома, южной стеной хозяйственной постройки и частично формируется расположенным между ними ограждением, смонтированным вдоль красной линии улицы (тротуара).

- со стороны земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ФИО, граница придомового земельного участка по адресу: <данные изъяты>, формируется по фактической границе – по установленному с северной части земельного участка ограждению.

При этом расположение южной границы земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ФИО, зафиксировано в соответствии с вступившим в силу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением от <данные изъяты> по апелляционному делу <данные изъяты>.

Расположение фактических границ земельных участков с К<данные изъяты>,     К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> полностью соответствует описанию и координатам границ указанных участков, полученным в ответе Администрации городского округа Коломна Московской области №120Исх-17696/2023 (приложение 1 к заключению эксперта).

Описание границ формируемого земельного участка не допускает захвата площади земельного участка, находящегося в пределах границ указанных земельных участков, а также иных площадей земельных участков, находящихся в существующих границах земельных участков, формируемых красными линиями и линиями инженерного и транспортного коридоров.

Доводы ФИО о том, что при установлении границ принадлежащего ей земельного участка была допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку сведения о границах принадлежащего ФИО земельного участка с К<данные изъяты>, были внесены в ЕГРН на основании решения Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу №21249/2016 от 13.04.2016, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по указанному гражданскому делу от 18.07.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11.3, 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ФИО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ придомового земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1078 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе применимые к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные жилые дома, установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эксперт при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу и определении границ земельного участка с К<данные изъяты> руководствовался положениями ст. 11.9 ЗК РФ, не допускающими образование земельного участка, приводящее к чересполосице, а именно с отступом от границы смежного земельного участка с К<данные изъяты>, определенной вступившими в законную силу судебными постановлениями.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО выражают несогласие по определению смежной границы с земельным участком с К<данные изъяты>, по сути сводятся к изложению своей позиции, собственной оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от                      26 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи