Решение по делу № 8Г-9435/2021 [88-10927/2021] от 30.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-10927/2021

                             № 2-968/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                     17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                     веб-конференции поступившее 30 марта 2021 года гражданское дело по иску Захарова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Бацан Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Захарова В.В. и его представителя Попова Г.И., возражавших против отмены апелляционного определения, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Лебединский ГОК») о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от                 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от    17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от                  8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ АО «Лебединский ГОК» № 146-к от 15 мая 2019 года об увольнении               Захарова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Захаров В.В. восстановлен на прежней работе в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в карьере 6-го разряда, участка по эксплуатации электрооборудования ПС горно-сетевого района цеха сетей и подстанций энергоцентра АО «Лебединский ГОК» с 16 мая 2019 года. С АО «Лебединский ГОК» в пользу Захарова В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 года по 8 октября                    2020 года в сумме 555102 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме                    80000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Лебединский ГОК» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления истца на работе, поскольку доказательств уважительности причин оставления рабочего места 10 марта 2019 года до окончания рабочей смены и неуведомления об этом работодателя, не представлено.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 1999 года Захаров В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК»,                 1 июля 2018 года истец переведен на должность электромонтера по обслуживанию подстанций в карьере АО «Лебединский ГОК».

    12 августа 2018 года Захаров В.В. был госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение Губкинской центральной районной больницы с диагнозом «острый флеботромбоз правой нижней конечности, тромбоэмболия лёгочной артерии», в котором проходил лечение до 31 августа 2018 года.

     Согласно записи в оперативном журнале подстанции № 4                                АО «Лебединский ГОК», 9 марта 2019 года Захаров В.В. принял смену в                 18 часов 40 минут, продолжительность ночной рабочей смены составляла с                 19 часов 30 минут до 7 часов 30 минут.

    10 марта 2019 года в 2 часа 04 минуты в оперативном журнале подстанции № 4 начальником цеха сетей и подстанций АО «Лебединский ГОК» ФИО7 и дежурным ФИО8 внесена запись об отсутствии Захарова В.В. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха сетей и подстанций                                 АО «Лебединский ГОК» составлен акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с                       2 часов 04 минут до 7 часов 30 минут на рабочем месте электромонтера по обслуживанию подстанций Захарова В.В., который о своем уходе с рабочего места работодателя ни устно, ни письменно, ни по телефону не предупреждал.

    Согласно справке, выданной областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Губкинская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов           16 минут был принят вызов скорой медицинской помощи по месту жительства, который с диагнозом «тромбоз глубоких вен правой нижней конечности» был госпитализирован в хирургическое отделение Губкинской центральной районной больницы.

    В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным 15 марта               2019 года и выписным эпикризом хирургического отделения Губкинской центральной районной больницы, Захаров В.В. с 10 по 15 марта 2019 года находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом «посттромботическая болезнь правой нижней конечности, отечно-болевая форма. Разрыв синовиальной кисты правой подколенной ямки. Состояние после перенесенной тромбоэмболии легочной артерии (2018 год)». После стационарного лечения Захаров В.В. до 5 апреля 2019 года включительно лечился амбулаторно.

    Приказом управляющего директора АО «Лебединский ГОК» от 15 мая 2019 года № 11-09-291 прекращено действие трудового договора, заключенного с Захаровым В.В., истец уволен с работы 15 мая 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

    Основанием для издания работодателем приказа об увольнении              Захарова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил приказ управляющего директора                           АО «Лебединский ГОК» от 15 мая 2019 года № 146-к о применении к электромонтеру по обслуживанию подстанций Захарову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) - отсутствии на рабочем месте 10 марта 2019 года с 2 часов 04 минут до 7 часов 30 минут без разрешения непосредственного или вышестоящего руководителя.

    Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив отсутствие Захарова В.В. на рабочем месте 10 марта 2019 года более 4 часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин, не уведомлении непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья и о невозможности продолжить работу, учитывая соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющейся медицинской документацией, исходил из того, что работодателем не принимались какие-либо действия, направленные на установление причин оставления истцом рабочего места, вызванного ухудшением состояния его здоровья, тогда как такая возможность у ответчика имелась, не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие существенных негативных последствий для работодателя, длительный период выполнения трудовых обязанностей истца на предприятии, прежнее поведение работника, который к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался.

    Судом апелляционной инстанции подробно проанализирована медицинская документация, согласно которой Захаров В.В. в 2018 году в течение длительного периода времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с перенесенным острым флеботрамбозом правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии, выявленными сосудистыми и сердечно-сосудистыми заболеваниями и госпитализация Захарова В.В.                     10 марта 2019 года после обращения на станцию скорой медицинской помощи в хирургическое отделение центральной районной больницы с диагнозом постромбическая болезнь правой нижней конечности, отечно-болевая форма, разрыв синовиальной кисты правой подколенной ямки, состояние перенесенной тромбоэмболии легочной артерии. Судом апелляционной инстанции учтены показания допрошенных в качестве свидетелей хирурга, осматривавшего истца при поступлении в отделение, подтвердившего возможность быстрого развития острого тромбоза, и наблюдавшего                   Захарова В.В. с 2012 года врача-невролога, описавшего связанные с перенесенным заболеванием последствия в виде возможного развития панического состояния, на фоне перенесенного ранее заболевания.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от                   19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года             № 33-0 и др.).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

     В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы восстановления на работе лица, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

    Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: