Решение по делу № 2-1659/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1659/2017                      ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                      «25» декабря 2017 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Капрановой Л.Е.,

при секретаре             Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленковой Светланы Анатольевны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, обязании возвратить паспорта транспортных средств,

У с т а н о в и л:

Павленкова С.А. обратилась в суд с указанным иском, просила обязать открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») возвратить паспорта транспортных средств и совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что **** года между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере **** рублей на срок до **** года под **** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горловым Ю.Н. был заключен договор поручительства № ****, в соответствии с которым последний отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор залога автотранспортного средства № **** от **** года, заключенный между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предметом залога по которому является автомобиль марки ****, **** года выпуска, и договор залога автотранспортного средства № **** от **** года, заключенный между Горловым Ю.Н и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предметом залога по которому является автомобиль марки ****, **** года выпуска. Решением Арбитражного суда г. Москвы № **** от **** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом банк после признания его банкротом надлежащим образом не оповестил ее о перемене реквизитов для уплаты денежных средства в счет погашения кредита, денежные средства, которые она уплачивала по известным ей реквизитам банка, возвращались на ее банковскую карту, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года были удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с нее и Горлова Ю.Н. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года вышеуказанное решение изменено в части размера взыскания пени по просроченному основному долгу и пени на просроченные проценты, в остальной части решение оставлено без изменения. Указывает, что взысканные судом денежные средства были перечислены ей в пользу банка в полном объеме, однако паспорта транспортных средств (далее также – ПТС), являющихся предметом залога и переданные банку при заключении кредитного договора и оформлении договоров залога, до настоящего времени ей не возвращены. На ее обращения с просьбой возвратить ПТС, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отвечает отказом, ссылаясь на необходимость оплатить проценты, начисленные по кредиту, поскольку кредитный договор не расторгнут, и является действующим, а также оплатить взысканную решением суда сумму государственной пошлины. Полагает, что банк злоупотребляет правом и незаконно удерживает паспорта заложенных транспортных средств, лишая ее права собственника распоряжаться своим имуществом и ущемляя ее права.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горлов Юрий Николаевич.

В судебном заседании истец Павленкова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ей в погашение задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства в размере **** руб. **** коп, в связи с чем, по ее мнению, задолженности перед банком она не имеет.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Астальцева А.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований Павленковой С.А. просила отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск, в том числе на необоснованность требований истца в связи с наличием у последней непогашенной задолженности по кредитному договору, который не расторгнут.

Третье лицо Горлов Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.    

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года с Павленковой С.А., Горлова Ю.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № **** от **** года по состоянию на **** года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг в сумме **** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме **** рублей **** копеек, пени на просроченные проценты **** рубль **** копеек, а также в возврат государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № **** от **** г., принадлежащее на праве собственности Павленковой С.А.: автомобиль марки, модели ****, vin ****, **** года выпуска, двигатель ****, регистрационный знак ****, цвет серебристый, ПТС серии **** № **** от **** г., свидетельство о регистрации серии **** № **** от **** г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № **** от **** г., принадлежащее на праве собственности Горлову Ю.Н.: автомобиль марки, модели ****, vin ****, **** года выпуска, двигатель ****, регистрационный знак ****, цвет белый, ПТС серии **** № **** от **** г., свидетельство о регистрации серии **** № **** от **** г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей (л.д. ****).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** года изменено в части размера взыскания с Павленковой С.А. и Горлова Ю.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пени по просроченному основному долгу и пени на просроченные проценты, с Павленковой С.А. и Горлова Ю.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»взысканы пени по просроченному основному долгу в сумме **** рублей и пени на просроченные проценты в сумме **** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. ****).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, **** года Павленкова С.А. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о возврате ПТС, согласно договор залога № **** и № ****, заключенных **** года (л.д. ****).

Согласно ответу № **** от **** года, банк не находит оснований для удовлетворения поступившего запроса. В обоснование указано, что поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, банком начислены проценты с даты актуального расчета суммы долга для суда (****) по дату погашения задолженности (****). По состоянию на **** года остаток задолженности по кредитному договору № **** от **** года составил **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по процентам **** руб. **** коп., задолженность по госпошлине **** руб. **** коп. Обременение с автомобилей может быть снято после полного погашения задолженности перед банком. В уведомлении указаны реквизиты для погашения оставшейся суммы задолженности (л.д. ****).

Аналогичные пояснения содержатся в отзыве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на иск от **** года (л.д. ****).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, в том числе в части взыскания государственной пошлины в размере **** рублей, Павленковой С.А. исполнено в полном объеме **** года. Однако, как пояснила представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Астальцева А.И., до настоящего времени истцом не погашены начисленные в рамках действия кредитного договора просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом **** договоров залога автотранспортного средства № **** и № ****, заключенных **** года, залог автотранспортных средств обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автотранспортных средств и расходов по обращению взыскания на автотранспортные средства и их реализацию.

Пунктом **** вышеуказанных договоров залога предусмотрено, что паспорта транспортных средств принятых в залог автотранспортных средств на срок действия договора передаются залогодателем на хранение залогодержателю, и возвращаются только после полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. ****).

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора № **** от **** года установлен до **** года. Вышеуказанным решением суда с Павленковой С.А. и Горлова Ю.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на **** года. Решение суда исполнено Павленковой С.А. **** года. При этом, как установлено судом и не отрицается сторонами, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, в связи с чем за период с **** года у истца образовалась неоплаченная сумма задолженности.

Согласно представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчету задолженности по кредитному договору № **** от **** г., по состоянию на **** года общая сумма долга составляет **** руб. **** коп., в том числе: сумма просроченных процентов - **** руб. **** коп., сума процентов на просроченный основной долг - **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – **** руб. **** коп., штрафные санкции на просроченные проценты – **** руб. **** коп. (л.д. ****).

В судебном заседании истец Павленкова С.А. с представленным ответчиком расчетом суммы задолженности не согласилась. Указала, что сумма ее задолженности по кредитному договору, с учетом примененных ею положений ст. 333 ГК РФ, составляет **** руб. **** коп., которые в настоящее время уплачены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и оплата истцом в счет погашения задолженности указанной денежной суммы не свидетельствует об отсутствии у Павленковой С.А. задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Павленковой С.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № **** от **** года в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с учетом положений приведенных норм закона и условий заключенных договоров залога и кредитного договора, правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании возвратить паспорта транспортных средств, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павленковой Светлане Анатольевне к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, обязании возвратить паспорта транспортных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Л.Е. Капранова

****

****

****