Решение по делу № 33-12145/2024 от 10.07.2024

Судья Карачина А.А.	УИД № 61RS0045-01-2023-000410-18
дело № 33-12145/2024
№ 2-536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова С.А. к Малине И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Малины И.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Красников С.А. обратился в суд с иском к Малине И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 23.10.2010 г. решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с Малина И.В. в пользу Красникова С.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 г. с Малина И.В. в пользу Красникова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 г. по 23.12.2010 г. в размере 46 801, 38 руб., судебные расходы в размере 1 604, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму основного долга в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 801, 38 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Малина И.В. проценты за период с 23.12.2010 г. по 27.10.2022 г. в размере 190 121 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малина И.В. просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не присутствовал при рассмотрения данного гражданского дела в виду его не извещения. При этом, адрес на почтовом конверте указан неверно, в связи с чем он не получал почтовую корреспонденцию из суда.

Автор жалобы также указывает, что судом не было исследовано юридически значимое обстоятельство по делу, а именно определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года о признании Малина И.В. банкротом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился Малина И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Малина И.В., рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого решения суда 15 мая 2023 года Малина И.В. извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При том, что местом регистрации Малина И.В. согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД «Азовский» является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малина И.В., при том, что в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 мая 2023 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Отменяя решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, заявленные исковые требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. с Малина И.В. в пользу Красникова С.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2011 г. с Малина И.В. в пользу Красникова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 г. по 23.12.2010 г. в размере 46 801, 38 руб., судебные расходы в размере 1 604, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму основного долга в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 801, 38 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Красниковым С.А. представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2010 года по 27.10.2022 года в размере 190 121 рублей, которую он и просит взыскать с Малина И.В.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области Малина И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

В дальнейшем процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

02 июля 2020 года определением Арбитражного суда Ростовской области завершена процедура реализации имущества гражданина Малина И.В. и он был освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, необходимо иметь в виду, что указанные проценты за неисполнение обязательства следуют судьбе этого обязательства и не являются текущими платежами.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальные обязательства ответчика возникли на основании сделки, заключенной до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не могут быть отнесены к текущим платежам.

При том, что информация о признании ответчика банкротом и открытия процедуры реализации имущества была опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 79(6559) от 08 мая 2019 года, истец до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина – должника Малина И.В. имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, установив, что Малина И.В. решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года, учитывая, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Красникова С.А. к Малине И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Красникова С.А. к Малине И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024 года.