Решение по делу № 2-1342/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1342/2024                                                                                   ....

УИД: 59RS0001-01-2024-001715-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               20 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

    председательствующего судьи Желудковой С.А.,

    при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    с участием представителя заявителя/ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица/истца ФИО20, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО18,

третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по исковому заявлению Матизовой Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда;

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от Дата № ....

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Матизовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 61 334 рубля. Страховая компания не согласна с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, ..., государственный регистрационный номер С170№, год выпуска, принадлежащим потребителю на праве собственности, под управлением ФИО18 В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и потребителем получены телесные повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО18 и водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата № Адрес установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО18 и водителем ФИО5, как вред здоровью не квалифицируются, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации «ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» от Дата № установлено, что водителю ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.24 Приложения 1 ПДД РФ. ФИО18, управлявшей транспортным средством, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Вместе с тем, экспертным путем не представляется возможным установить, располагала ли ФИО18 возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертным путем не представляется установить причинную связь между действиями водителей ФИО5 и ФИО18 и фактом дорожно-транспортного происшествия, так как требуется юридическая оценка действий ФИО18 на предмет соответствия либо несоответствия требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

Дата Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 от Дата, подготовленному по поручению Финансовой организации, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 253 613 рублей 00 копеек.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость годных остатков составляет 131 000 рублей.

Дата САО «ВСК» произвела Потребителю выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба в размере 61 306 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Дата Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Дата Финансовой организацией получена претензия Потребителя, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 210 194 рубля.

Дата Финансовой организацией получена претензия Потребителя о выплате неустойки.

Дата Финансовая организация в ответ на претензию от Дата письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата Финансовой организацией получена претензия Потребителя о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

        26.12.2023 Финансовая организация в ответ на претензию от 26.12.2023 письмом уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, так как в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, так как определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4. Единой методики первым приоритетом в определении стоимости годных остатков ТС является открытая публичная реализация поврежденных ТС на специализированных торгах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от Дата № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 900 рублей, с учетом износа - 319 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 279 100 рублей, стоимость годных остатков - 33 819 рублей.

При этом, эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах.

На основании заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № ... от Дата, составленного ИП ФИО6, требованиям законодательства РФ, экспертное заключение № ... от Дата, составленное экспертом ФИО1, ИП ФИО6, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

- указаниям Положения Банка России от Дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Руководствуясь п. 5.5 Единой методики, при оценке стоимости годных остатков путем реализации на специализированных торгах, стоимость годных остатков расчетным путем не производится.

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО 1 от Дата, САО «ВСК» определило рыночную стоимость транспортного средства потерпевшего в размере 253 613 рублей.

При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных ТС на специализированных торгах были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот.

Максимальная ставка составила 131 000 руб.

Соответственно действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 122 613 руб. (253 613 руб. - 131 000 руб.).

25.10.2023 САО «ВСК» произвело выплату потребителю суммы страх возмещения в размере 61 306,5 руб., что соответствует 50% от понесенного ущерба, в связи с тем, что документами компетентных органов степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

Соответственно, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок либо расчетным методом.

Согласно заключению, организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный САО «ВСК» метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов.

Стоит отметить, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО.

Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, так как в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил

Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от Дата.

Истец Матизова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата на проезжей по адресу: Адрес, ул. соликамская, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля ..., государственный номер С170№, принадлежащий на праве собственности Матизовой Н.А. и находившийся под управлением ФИО18, и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО19 и находившийся под его управлением.

Двигаясь по Адрес, со стороны ул. 1905 года в направлении Адрес в районе Адрес произошло столкновение автомобилей, когда автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО18, двигавшийся со скоростью 40 км/ч по правой полосе главной дороги, включив указатель поворота налево, притормозила, затем стала поворачивать на автомойку и допустила столкновение с автомобилем ..., государственный номер О153ВО/159, под управлением водителя ФИО19, который двигался в направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, осуществлял обгон, по объяснениям водителя ФИО19 двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Учитывая противоречия в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их оценке, сотрудником ИАЗ ГИБДД по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в действиях ФИО18 нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО19 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.24 Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО19, несоответствующими требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, страховое возмещение по договору ОСАГО должно быть выплачено истцу страховщиком в полном объеме.

Дата истец обратилась в САО «ВСК». После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ..., государственный номер ..., САО «ВСК» признало случай страховым и Дата выплатило истцу 50% страхового возмещения в размере 61 806 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, организовала в ИП ФИО7 проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта.

Дата истец направила в САО «ВСК» обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 210 194 рубля, согласно результатам независимой экспертизы. Дата истец направила в адрес САО «ВСК» обращение с требованием выплатить неустойку от недоплаченного страхового возмещения. Дата истец направила в САО «ВСК» обращение с требованием возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В своих ответах от Дата, от Дата САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении ее требований.

Дата истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации на проведение независимой экспертизы.

В своем решении № ... от Дата финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Матизовой Н.А., взыскал с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 61 334 рубля.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» лишь 50% выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ПЛСЭ, в действиях водителя ФИО18 нет несоответствия требованиям требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО19 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.24 Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от Дата № ..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 900 рублей, с учетом износа – 319 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 279 100 рублей, стоимость годных остатков – 33 819 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный транспортному средству ..., государственный номер С170№, составил 245 281 рубль (279 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 33 819 (стоимость годных остатков)).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 183 474,50 рубля (245 281 рубль – 61 306,50 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная САО «ВСК»)).

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

С САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 01.04.2024 (дату подачи иска) в размере 87 707,62 рублей (61 334 рубля (сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 143 дня).

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу налагается штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом были испытаны нравственные переживания, обусловленные нарушением ее прав со стороны САО «ВСК» в виде отказа доплаты страхового возмещения ремонта транспортного средства. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 184 474,50 рубля; штраф в размере 50% от доплаты страхового возмещения; неустойку в раз0мере 1% от суммы страхового возмещения в размере 61 334 рубля за каждый день просрочки, начиная с Дата по состоянию на Дата в сумме 87 707,62 рублей, с последующим начислением по дату удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес Дата гражданское дело № по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, и гражданское дело № по иску Матизовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номер №.

Представитель заявителя/ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Матизовой Н.А. возражала.

Заинтересованное лицо/истец Матизова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица/истца ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», на доводах искового заявления Матизовой Н.А. настаивал, дополнительно пояснил, что на требовании о взыскании штрафа не настаивают.

Представитель заинтересованного лица/третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представлены письменные возражения на заявление.

    Третье лицо ФИО18 в судебном заседании доводы искового заявления Матизовой Н.А. поддержала, дополнительно пояснила суду, что она своевременно включила сигнал поворота налево, что подтверждается пояснениями свидетеля в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО19 двигался со скоростью в два раза превышающей установленную на том участке дороги скорость.

    Третье лицо ФИО19 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил суду, что не отрицает свою частичную вину в дорожно-транспортном происшествии, но также указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО18, которая не включила своевременно сигнал поворота и не убедилась в безопасности маневра поворота налево.

    Представитель третьего лица АО «...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, ..., государственный регистрационный номер ... год выпуска 2006, принадлежащим Матизовой Н.А. на праве собственности, под управлением ФИО18 В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО18 получены телесные повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО18 и водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата № Адрес установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО18 и водителем ФИО5, как вред здоровью не квалифицируются, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации «ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» от Дата № установлено, что водителю ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), пункта 3.24 Приложения 1 ПДД РФ. ФИО18, управлявшей Транспортным средством, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Вместе с тем, экспертным путем не представляется возможным установить, располагала ли ФИО18 возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется установить причинную связь между действиями водителей ФИО5 и ФИО18 и фактом дорожно-транспортного происшествия, так как требуется юридическая оценка действий ФИО18 на предмет соответствия либо несоответствия требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата Матизова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

Дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 от Дата, подготовленному по поручению САО «ВСК», рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 253 613 рублей 00 копеек.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость годных остатков составляет 131 000 рублей 00 копеек.

Дата САО «ВСК» произвела Матизовой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба в размере 61 306 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Дата САО «ВСК» проведен дополнительной осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Дата САО «ВСК» получена претензия Матизовой Н.А., содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 210 194 рубля 00 копеек.

Дата САО «ВСК» получена претензия Матизовой Н.А. о выплате неустойки.

Дата САО «ВСК» в ответ на претензию от Дата письмом уведомила Матизову Н.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата САО «ВСК» получена претензия Матизовой Н.А. о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Дата САО «ВСК» в ответ на претензию от Дата письмом уведомила Матизову Н.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата Матизова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-24-7280/5910-009, которым требования Матизовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Матизовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 334 рубля. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Матизовой Н.А. неустойку за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, в соответствии с документами компетентных органов степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, следовательно, выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Матизовой Н.А., произведенная САО «ВСК» в размере 50 %, является обоснованной.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Матизовой Н.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО6

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от Дата № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Матизовой Н.А., без учета износа составляет 509 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 319 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 279 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 33 819 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (509 900 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (279 100 рублей), таким образом, имеет место его полная гибель, вследствие чего, из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (279 100 рублей 00 копеек - 33 819 рублей 00 копеек), сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО должна составлять 245 281 рубль 00 копеек.

С учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Матизовой Н.А., составляет 122 640 рублей 50 копеек (245 281 рубль/ 2).

Как следует из материалов обращения, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 61 306 рублей 50 копеек.

Требование Матизовой Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 61 334 рубля (122 640 – 61 306,50).

Решением финансового уполномоченного от Дата ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного удовлетворено. Исполнение решения от Дата № ... до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании приостановлено с Дата.

    САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного в части расчета суммы стоимости годных остатков, определенной на основании заключения ИП ФИО6 от Дата № У..., так как, по мнению САО "ВСК", при производстве экспертного исследования допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов определена расчетным методом, в то время как данные специализированных торгов имеют приоритет.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ... от Дата стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства ..., государственный номер С170№, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 33 819,00 рублей.

    Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

    САО «ВСК» к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного прикладывает обязывающее предложение ООО «Аудатэкс», из которого следует, что наивысшее предложение по покупке транспортного средства ..., 2006 года изготовления, VIN №, на портале ... составляет 131 000 рублей.

В подтверждение своих доводов САО «ВСК» представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от Дата № по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № ... от Дата, составленного ИП ФИО9, требованиям законодательства Российской Федерации.

    Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

    Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2024 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.02.2024 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единой методики).

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

    При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

    Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

    При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

    В экспертном заключении ИП ФИО6 обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на специализированных торгах

Суд соглашается с примененным экспертом ИП ФИО9 расчетным методом определения стоимости годных остатков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недопустимости разборки поврежденного транспортного средства на запасные части по его техническому состоянию, как и доказательства возможности оценки или реализации автомобиля на специализированных торгах.

Предложенное страховой компанией обязывающее предложение не может быть использовано при определении стоимости годных остатков, поскольку данные торги не являются публичными, с установленными ограничениями для участия, предложение не имеет описания имеющихся повреждений у транспортного средства, в том числе скрытых.

При определении стоимости годных остатков экспертом ИП ФИО9 использован расчетный метод в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики в связи с невозможностью проведения специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства в рамках проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, заявитель суду или судебной коллегии не предоставил.

Суд считает, что экспертом ИП ФИО9 обоснованно был применен расчетный метод в связи с невозможностью определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Суд критически относится к представленному САО «ВСК» заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.03.2024 № по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № ... от Дата, составленного ИП ФИО9, требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в указанной рецензии не указано о том, что обязывающее предложение отвечает характеристикам торгов, предусмотренных Единой методикой, а указано лишь на несогласие с определением экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

    Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы экспертом ИП ФИО9 были соблюдены.

САО «ВСК» убедительных доказательств тому, что портал АВТОонлайн ООО «Аудатэкс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, не представлено и в деле не имеется.

Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент поступления предложения о выкупе.

САО «ВСК» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ИП ФИО6 в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

    Экспертное заключение ИП ФИО6, назначенное финансовым уполномоченным, соответствует действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

    Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков обоснованно определена расчетным методом, заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от Дата № У-21-... и его отмене не имеется.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске САО «ВСК» срока для обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от 01.03.2024 приходился на 01.04.2024. Заявление поступило в суд 20.03.2024, направлено.

Таким образом, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением в срок, установленный для обжалования решения.

Разрешая исковые требования Матизовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО19, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата в 18:00 он управлял автомобилем ..., государственный ..., двигался по Адрес в направлении Адрес обгон, совершил выезд на встречную полосу и опережая попутные транспортные средства, заметил, как перед ним с правой полосы попутного направления автомобиль ..., государственный номер С170№, начал передвижение влево. ФИО19 не успел среагировать на маневр и избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер С170№. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе Адрес.

Из объяснений ФИО18, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что что Дата в 18:00 она управляла автомобилем ..., государственный номер С170№, принадлежащем Матизовой Н.А., технически исправном, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, с включенным светом ближних фар, дорожное покрытие асфальт, сухой, установлены зимние шины, была пристегнута ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 40 км/ч, по правому краю крайней части главной дороги. Двигалась со стороны пл. Восстания в сторону Вышки 2. В районе Адрес, хотела повернуть налево на автомойку. Посмотрела в левое боковое зеркало и увидела на встречно полосе автомобиль, который двигался в попутном направлении. Она пропустила этот автомобиль, включила поворотник левый и стала тормозить, чтобы повернуть налево. Так как из стороны мойки выехала машина, то она поворачивала со скоростью 5 км/ч. Далее, когда она уже повернула на автомойку, почувствовала удар и потеряла сознание. Далее очнулась, когда уже было много народу вокруг и они пытались ее вытащить. Перед тем как повернуть лево, она смотрела в зеркало заднего вида слева и машин на встречной полосе не было.

В рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № была опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что Дата около 18:00 часов она двигалась в качестве пассажира на автомобиле Лада Гранта на заднем правом сиденье, пристегнутой ремнем безопасности. Двигались по Адрес в направлении Адрес была занята сотовым телефоном. Через некоторое время произошел удар. Она испугалась, вышла из автомобиля. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая и полиция. В это же день она обратилась в больницу для обследования. Ей сделали рентген, обязали явиться повторно. На повторный прием она не явилась, так как чувствовала себя хорошо. На дому лечение не проходила.

В рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № был опрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что Дата около 18:00 он двигался в качестве водителя на автомобиле Митсубиси Лансер. Ехал со стороны площади Восстания в направлении Адрес красного цвета. В районе автомойки по Адрес, «Мой Авто», примерно за 30-35 м до отворота на мойку, водитель Пежо включил левый сигнал поворота. И через некоторое время начал смещаться к центру. Не доезжая до отворота метров 15 его автомобиль и автомобиль .... После чего автомобиль Пежо начал поворот налево. В этот момент ФИО11 начал смещение направо для объезда Пежо, так как проезжая часть это позволяла. Через несколько секунд Пежо столкнулась с автомобилем ..., которая осуществляла обгон. После столкновения он остановился на правой обочине для помощи пострадавшим. В 18:03 позвонил в 112. Предполагаю, что скорость автомобиля Лада Гранта была не менее 80 км/ч. В момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада Гранта горели стоп сигналы.

В рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № была опрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что Дата около 18:00 часов она двигалась в качестве пассажира на автомобиле Лада Гранта. За рулем находился ФИО19 Двигались по Адрес в сторону Адрес со стороны пл. Восстания. Она была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения она смотрело в окно лобового стекла. В это время их обогнала машина Солярис. Они поехали за ней. За ними была еще одна машина. Они двигались по встречной полосе. Неожиданно перед ними начал поворачивать налево автомобиль. ФИО19 начал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

В рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № был опрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что Дата в 18:00 он двигался по Адрес с улицы 1905 года в сторону Адрес на автомобиле TOYOTA Хайлендер, со скоростью 45 км/ч. В районе автомойки, расположенной по адресу: Адрес, метров за 100-150 начал обгон автомобиль Solaris серого цвета. В этот момент перед ним двигалось два автомобиля: Пежо красного цвета, у которого горел указатель поворота налево, за ним двигался Митсубиси Универсал серебристого цвета, который стал объезжать автомобиль Пежо с права. В какой-то момент увидел в зеркало, что его обгоняет второй автомобиль Гранта черного цвета на большой скорости. В этот момент он решил остановиться, чтобы он смог среагировать, проскочить перед ним. В считанные секунды произошло столкновение автомобилей Пежо и Гранта. В данной ситуации он видел, что Пежо поворачивал с включенным сигналом поворотом. Поэтому поток двигался слишком медленно, хотелось объехать с правой стороны Пежо.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес старшего лейтенанта полиции ФИО14 от Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № была назначена автотехническая экспертиза.

Из объяснений ФИО19, данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата в 18:00 он двигался в качестве водителя на автомобиле Лада Гранта, государственный номер .... Был пристегнут ремнем безопасности. Следовал по Адрес со стороны ул. 1905 года в направлении Адрес со скоростью около 50-60 км/ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль ..., темного цвета, на расстоянии около 15 метров. После дорожного знака, разрешающего обгон, автомобиль ... выехал на встречную полосу и начал обгон движущихся впереди автомобилей ускорившись. В этот момент перед ФИО19 двигалось около трех автомобилей. Когда автомобиль HYUNDAI начал завершать обгон, ФИО19 начал выезжать на полосу встречного движения для обгона движущихся впереди автомобилей, набрав при этом скорость до 70-80 км/ч и начал обгон. Сколько по времени осуществлял обгон и двигался по встречной полосе пояснить не может. Неожиданно перед его автомобилем начал осуществлять поворот автомобиль Пежо красного цвета, который поворачивал на автомойку. Увидев автомобиль Пежо, он начал резкое торможение. После чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта от Дата №, подготовленного экспертом ФБЮ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рожковым А.И., по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес автомобиля ... до места столкновения, экспертным путем определить скорость движения не представляется возможным.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО22 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО21 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, автомобиль ..., под управлением водителя ФИО22 не имел технической возможности опередить автомобили ..., движущиеся позади автомобиля ..., то есть не имел технической возможности даже начать маневр обгона колонны транспортных средств и, следовательно, выбрав скорость движения не превышающую установленного ограничения 40 км/ч, воздержавшись от выполнения маневра обгона колонны транспортных средств, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., выполняющим маневр левого поворота из колонны транспортных средств.

Экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель ФИО21 возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. п. 8.1. 8.2 Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО22, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля ... ФИО21 требованиям Правил дорожного движения, так как не представляется возможным установить, располагал ли водитель ФИО21 возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. п. 8.1. 8.2 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителей ФИО22 и ФИО21 и фактом дорожно-транспортного происшествия, так как требуется юридическая оценка действий водителя ФИО21 на предмет соответствия либо несоответствия требованиям п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В исследовательской части заключения эксперта от Дата №, эксперт указывает:

Так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес автомобиля ... до места столкновения экспертным путем определить скорость движения не представляется возможным. Дальнейшее исследование проведено при скорости движения автомобиля ... - 70-80 км/ч, указанной в определении о назначении экспертизы.

При движении колонны транспортных средств, обгоняемых автомобилем ... с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч. обгон автомобилем ... автомобиля ..., движущегося со скоростью 45 км/ч, автомобиля Mitsubishi Lancer и автомобиля ..., движущегося перед началом маневра со скоростью 40 км ч. бьш технически невозможен, гак как опережение возможно лишь при движении со скоростью большей, чем скорость обгоняемого транспортного средства.

В данной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от технической возможности предотвращения столкновения путем применения водителем ФИО22 мер к экстренному торможению, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В представленных на исследование материалах имеется цифровой носитель со снимками с места дорожно-транспортного происшествия, цифровых записей.

При воспроизведении записи с названием «Запись с видеорегистратора» визуально воспринимается следующая дорожная ситуация, попавшая в сектор обзора записывающего устройства, установленного в проеме ветрового окна движущегося транспортного средства: при подъезде к закруглению проезжей части вправо в поле обзора камеры записывающего устройства попадает колонна транспортных средств (светлый легковой автомобиль, красный легковой автомобиль, темный легковой автомобиль), движущихся по правой стороне проезжей части, также в сектор обзора попадает дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», установленный справа, по ходу движения; при движении по прямому участку в сектор обзора попадает дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленный справа, по ходу движения; после проезда места установки дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» слева, в секторе обзора записывающего устройства появляется темный легковой автомобиль, движущийся левее в попутном направлении в процессе опережения; темный легковой автомобиль в процессе движения по встречной полосе опережает колонну транспортных средств и выходит за границы сектора обзора записывающего устройства; при приближении к месту установки дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений «Адрес»» из-за габаритов светлою автомобиля слева появляется контур красного автомобиля, который в процессе приближения к Адрес смещается левее занимаемого положения; в процессе дальнейшего движения красный автомобиль осуществляет маневр левого поворота, а в левой части сектора обзора записывающего устройства появляется темный автомобиль, движущийся левее в попутном направлении, опережая колонну транспортных средств, затем происходит столкновение темного легкового автомобиля, движущегося по полосе встречного движения и красного автомобиля, осуществляющего маневр левого поворота.

Сопоставляя дорожную ситуацию, попавшую в сектор обзора записывающего устройства установленного в проеме ветрового окна движущегося транспортного средства, с обстоятельствами дорожно-транспортною происшествия, изложенными в объяснениях водителей ФИО22, ФИО21, Тюрина, Саламатова, можно заключить, что на представленной записи зафиксированы обстоятельства предшествующие столкновению, и сам момент столкновения автомобилей ... и ....

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Согласно п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в радиусе действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Стороной истца на CD-диске представлены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

    Из просмотренного в судебном заседании файла video№.mov, следует, что запись осуществляется с помощью видеорегистратора движущегося автомобиля. При подъезде к закруглению проезжей части вправо видна колонна транспортных средств (светлый легковой автомобиль, красный легковой автомобиль, темный легковой автомобиль), движущихся по правой стороне проезжей части, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный справа по ходу движения, также видно дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», установленный справа по ходу движения. При движении по прямому участку видно дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленный справа по ходу движения. Адреса места установки дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», на видеозаписи появляется автомобиль темного цвета, который двигается по полосе встречного движения в попутном направлении опережая автомобиль, из которого осуществляется видеозапись, и впереди движущиеся транспортные средства. В момент, когда автомобиль темного цвета, который двигается по полосе встречного движения в попутном направлении опережая другие автомобили, проезжает мимо автомобиля красного цвета, видно, как автомобиль красного цвета смещается левее ближе к центру автомобильной дороги, при этом видно, как горит сигнал левого поворота. Автомобиль красного цвета начинает поворачивать налево. Автомобиль серого цвета снижает скорость и смещается правее ближе к обочине автомобильной дороги. Автомобиль красного цвета в процессе поворота налево выехал на встречную полосу движения, задние колеса автомобиля находятся примерно по середине полосы встречного движения. В этот момент на видеозаписи появляется автомобиль темного цвета, движущийся в попутном направлении по полосе встречного движения опережая движущиеся в попутном направлении автомобили. Происходит столкновение темного автомобиля, движущегося по полосе встречного движения, и красного автомобиля, совершающего маневр поворота налево. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля красного цвета. После удара автомобили развернуло, они выехали на обочину и остановились. Напротив места столкновения виден дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», установленный справа по ходу движения.

Из просмотренного в судебном заседании файла video-a826c54453724814cd19ada14fa10e49-V.mp4, следует, что запись осуществляется на камеру установленную на здании, на котором имеется вывеска «Автомойка». Камера направлена на парковку возле здания. В радиус действия камеры попадает участок автомобильной дороги, которая проходит вдоль здания. На записи видно проезжающие по автомобильной дороге транспортные средства. В объектив камеры попадает автомобиль красного цвета, движущийся прямо по правой полосе дорожного движения. Автомобиль красного цвета по полосе встречного движения обгоняет автомобиль темного цвета. После этого, автомобиль красного цвета смещается левее к центру автомобильной дороги и начинает совершать поворот налево. За автомобилем красного цвета движутся три автомобиля: один светлый автомобиль и два темных автомобиля. Когда третий автомобиль темного цвета, движущийся за автомобилем красного цвета, въезжает в радиус действия камеры, в это же время, в радиус действия камеры попадает автомобиль темного цвета, который движется по полосе встречного движения пытаясь опередить движущиеся в попутном направлении автомобили.

Сопоставив видеозаписи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что автомобиль темного цвета, который начал маневр обгона по полосе встречного движения, в том числе автомобиля из которого осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, это автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО19, а автомобиль красного цвета, который совершал маневр поворота налево, это автомобиль ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак С170№, под управлением ФИО18

Аналогичные видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия хранятся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в момент, когда водитель ФИО19 совершал обгон слева автомобилей движущихся по правой полосе автомобильной дороги в попутном с ним направлении, не заметил автомобиль ... приступившего к выполнению маневра левого поворота, в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО19 усматриваются нарушения пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, водитель ФИО19 не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак С170№, под управлением ФИО18, двигающегося в попутном направлении с включенным сигналом поворота налево и намеревавшегося совершить маневр поворота налево.

Момент, когда водитель ФИО18 заблаговременно предупредила о своем маневре и сам маневр поворота налево, позволял ФИО19 отказаться от обгона, предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Кроме того, ФИО19 нарушил требования п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при ограничении максимальной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 80 км/ч, что также свидетельствует о невыполнении им п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО19 в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и его пояснениями, данным в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя ФИО19, который нарушил требования п. п. 10.1, 10.2, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался со скоростью 80 км/ч, превышающей установленные ограничения, от выполнения которого зависела у него возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО18, совершал обгон слева автомобиля, приступившего к выполнению маневра левого поворота.

В результате действий водителя ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства нарушения ФИО19 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО19 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО19 установлена на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе видеозаписи с регистратора, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, объяснений свидетелей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении, заключения эксперта № от Дата.

Просмотренные видеозаписи согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей и свидетелей. Не доверять просмотренным видеозаписям у суда нет оснований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО22 Б.Ч. не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что водитель ФИО18, управляя автомобилем ..., без включения указателя поворота стала поворачивать налево.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия является ФИО19 Суд не устанавливает в действиях водителя ФИО18 нарушений п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что она перед совершением поворота налево заблаговременно подала сигнал поворота налево, заняла соответствующее положение на полосе движения, убедилась в отсутствии помех для совершения ею маневра поворота. Обратного вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО19 суду не представлено.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

    Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

    Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент обращения в суд с настоящим иском САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников происшествия. Отсутствие вины водителя ФИО18 и наличие вины ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии установлено судом лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Истец заявил исковые требования исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6 от Дата ..., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Матизовой Н.А.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от Дата № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Матизовой Н.А., без учета износа составляет 509 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 319 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 279 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 33 819 рублей 00 копеек.

    Суд соглашается с указанным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы не заявлялось.

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», суд исходит их того, САО «ВСК» выплатило Матизовой Н.А. страховое возмещение в размере 61 306,50 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Матизовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 334 рублей.

    Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков, суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и взысканного финансовым уполномоченным:

    279 100 – 33 819 – 61 306,50 – 61 334 = 122 640,50 рублей.

Ссылка на то, что истец продал свой автомобиль, соответственно стоимость годных остатков должна рассчитываться от суммы, полученной истцом по договору купли-продажи.

Действительно истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный с ФИО15, согласно которого осуществлена продажа автомобиля ... государственный номер С170№ регион, стоимость составляет 50 000 рублей.

Суд отмечает, что юридического (правового) значения для дела не имеет, за какую стоимость были проданы годные остатки, поскольку цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать его действительной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 122 640,50 рублей.

Истцом Матизовой Н.А. заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным в размере 61 334 рубля, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.

Основывая свои доводы о взыскании неустойки, истец указывает на то, что страховая компания должна нести ответственность за действия независимых оценщиков при определении ими размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и прочее. Поскольку заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным определен иной размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, следовательно страховая компания обязана выплатить неустойку, начиная с даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления Матизовой Н.А. о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от Дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно материалам дела ответчик, выплачивая истцу половину рассчитанной суммы страхового возмещения, сослался на то обстоятельство, что в представленных ему истцом документах сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции.

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% на основании размера рыночной стоимости транспортного средства ..., определенной на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 от Дата, которая составила 253 613 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 131 000 рублей, определенной на основании обязывающего предложения ООО «Аудатэкс», а именно Дата САО «ВСК» произвела Матизовой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 61 306 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Матизова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата, а неустойка исчислению с Дата.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела, страховое возмещение в размере 61 306,50 рублей выплачено Матизовой Н.А. Дата, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение по состоянию на дату принятия судом настоящего решения в размере 61 334 рубля не выплачено.

    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Финансовый уполномоченный в решении от Дата установил, что страховщик, произведя Матизовой Н.А. страховую выплату в размере 61 306 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Также в решении финансового уполномоченного от Дата указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность установить чью-либо вину в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что является основанием к выплате 50% размера страхового возмещения в силу вышеприведенных норм права. На данное обстоятельство указал и в своем решении финансовый уполномоченный.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1 от Дата, подготовленному по поручению САО «ВСК», рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО 308 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 253 613 рублей.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость годных остатков составляет 131 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от Дата № У-24-7280/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 900 рублей, с учетом износа - 319 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 279 100 рублей, стоимость годных остатков - 33 819 рублей.

Разница в определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Аудатэкс» составляет менее 10 %.

Различие состоит в том, что САО «ВСК» при определении размера стоимости годных остатков исходило из обязывающего предложения ООО «Аудатэкс» стоимости годных остатков, поскольку полагало, что стоимость годных остатков должна быть определена на основании торгов. ИП ФИО6 в своем заключении рассчитывал стоимость годных остатков применяя расчетный метод их исчисления. Разность подходов расчета суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему, не может повлечь за собой наложение на страховую компанию финансовой санкции, при выполнении страховой компанией своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, не имеется.

Истцом ФИО16 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 61 334 рублей, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей..

    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к САО «ВСК» штрафных санкций, взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия САО «ВСК» по выплате Матизовой Н.А. 50% страхового возмещения, ввиду отсутствия документов подтверждающих вину участников дорожно-транспортного происшествия, являются правомерными. Виновность водителя ФИО19 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета сумму госпошлины в размере 3 652,81 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата № ...-... - отказать.

Исковые требования Матизовой Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу Матизовой Н. А. (...) доплату страхового возмещения в размере 122 640,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матизовой Н. А. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 652,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова