Решение по делу № 2-962/2024 (2-11758/2023;) от 16.11.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Гарант Сервис Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истица является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Гарант сервис Балашиха», что подтверждается ежемесячно выставляемыми счетами на оплату услуг ЖКХ и других услуг. ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей компании ООО «Гарант сервис Балашиха» произошла аварийная работа системы инженерно-технического оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> где проживает истица, относящееся к общему имуществу дома. Квартира истицы подверглась затоплению горячей водой по причине разрушения трубы подвода горячей воды на участке от стояка до первого запорного устройства в квартире истицы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. представителем управляющей компании был составлен акт обследования места повреждения инженерного оборудования. В силу пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрушенный участок вышеуказанной трубы подачи горячей воды относится к инженерно-техническому оборудованию сети и является общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ в исправном и безопасном состоянии для проживания граждан, является функцией управления многоквартирного дома и обязанностью управляющей компании ООО «Гарант сервис Балашиха» перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе перед истицей. В результате аварийной работы инженерно-технического оборудования системы горячего водоснабжения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ г. имущество истицы в виде напольного покрытия, элементов дверей, мебель подверглись затоплению горячей водой и разрушению, имуществу причинен материальный ущерб, истице причинен вред. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определения размера материального вреда, причиненного истице, ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор оказания услуг оценочной деятельности <данные изъяты> со специализированной, независимой оценочной компанией ООО «ИНЕКС», являющейся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков. По заключению независимого оценщика и его оценочному отчету стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества истицы в квартире №, пострадавшего в результате аварийной работы общедомового инженерно-технического оборудования ДД.ММ.ГГГГ года, реальный ущерб, составляет <данные изъяты>. Размер судебных издержек составил <данные изъяты> - за услуги оценочной деятельности, <данные изъяты> за работу по договору поручения. Размер почтовых расходов на дату подачи досудебной претензии составляет <данные изъяты>. Итого размер убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Гарант сервис Балашиха» в пользу ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального вреда; <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск признал частично, полагает, что размер ущерба завышен, т.к. в нее включены работы, которые не относятся к ремонтным, указывая, что ответчик самостоятельно заказал экспертизу, согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО8 является собственником квартиры № по адресу<адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Гарант сервис Балашиха», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошла аварийная работа системы инженерно-технического оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где проживает истица, относящееся к общему имуществу дома, о чем составлен Акт о залитии.

В результате залива квартира истицы подверглась затоплению горячей водой по причине разрушения трубы подвода горячей воды на участке от стояка до первого запорного устройства в квартире истицы.

В силу пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ г., разрушенный участок вышеуказанной трубы подачи горячей воды относится к инженерно-техническому оборудованию сети и является общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ в исправном и безопасном состоянии для проживания граждан, является функцией управления многоквартирного дома и обязанностью управляющей компании ООО «Гарант сервис Балашиха» перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ответчик не оспаривал факт залива квартиры истицы и вину Управляющей организации в заливе квартиры истицы.

В результате аварийной работы инженерно-технического оборудования системы горячего водоснабжения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ г. имущество истицы в виде напольного покрытия, элементов дверей, мебель подверглись затоплению горячей водой и разрушению, имуществу причинен материальный ущерб, истице причинен вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определения размера материального вреда, причиненного истице,

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор оказания услуг оценочной деятельности со специализированной, независимой оценочной компанией ООО «ИНЕКС», являющейся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков.

По заключению независимого оценщика и его оценочному отчету стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества истицы в квартире №, пострадавшего в результате аварийной работы общедомового инженерно-технического оборудования ДД.ММ.ГГГГ года, реальный ущерб, составляет <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, т.к. полагает, что перечень работ, указанных в экспертном заключении истца, отражает реальный ущерб, причиненный истице в результате залива ее квартиры, произошедшей по вине Управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>

Расходы по оценке составили <данные изъяты> которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просит о снижении штрафа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскан ущерб, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. по договору поручения, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере <данные изъяты>., который является разумным.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис Балашиха» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис Балашиха» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Буянтуева Т.В.