Решение по делу № 11-214/2016 от 12.09.2016

ДЕЛО № 11-214/2016 01 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Коряжма дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 22 сентября 2016 года, по которому определено:

«заявление Николаевой Л. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Николаевой Л. Л. рассрочку по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области № 2-1214 от 09.08.2016 о взыскании с Николаевой Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Сервис» задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с июня 2011 года по 17 сентября 2014 года в сумме 12023 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 17023 руб. 02 коп., сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 1500 руб. (11 месяцев), с уплатой в двенадцатый месяц 523 руб. 02 коп., с первым платежом до 22 октября 2016 года.

Предоставить Николаевой Л.Л. по указанному решению суда от ... рассрочку уплаты госпошлины, взысканной в МИФЫНС № по <...> в сумме 480 руб. 92 коп. на срок 10 дней до ... года».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района <...> от 09.08.2016 года исковые требования ООО «Трест Сервис» к Николаевой Л.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.09.2016 года.

Ответчик Николаева Л.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.08.2016 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района 22.09.2016 года вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец ООО «Трест Сервис» в лице представителя директора Чупракова О.В. В своей частной жалобе просят определение суда отменить, поскольку считают, что при вынесении определения мировым судьей не были приняты во внимание возражения истца в части предоставления рассрочки.

В силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09.08.2016 года исковые требования ООО «Трест Сервис» к Николаевой Л.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.09.2016 года.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с нахождением в таком материальном положении, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда в установленный законом срок.

Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, при этом исходил из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки, исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Николаева Л.Л. имеет единственный источник дохода в виде пенсии по старости, размер пенсии составляет 16805,68 руб. Величина прожиточного минимума в целом по Архангельской области на душу населения в 3 квартале 2016 года составляет 11155 руб. в месяц, таким образом, остаток дохода Николаевой Л.Л. с учетом удержаний не превышает этот показатель прожиточного минимума.

Данные доказательства свидетельствуют о невозможности единовременно исполнить решение суда в предусмотренный законом срок. Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, имеются все основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 09.08.2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Довод представителя истца о том, что мировым судьей не были учтены возражения, направленные в адрес мирового судьи по электронной почте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в постановленном определении мировой судья всем доводам дал надлежащую правовую оценку, при этом доказательств направления письменных возражений истцом не представлено, имеющийся в материалах дела скриншот от 21.09.2016 года данные обстоятельства направления возражений истца с достоверностью не подтверждает.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО «Трест Сервис» в лице директора Чупракова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           О.В. Логинова