Решение по делу № 8а-93/2021 - (8а-10947/2020) [88а-1430/2021] от 25.12.2020

Дело №а-339/2020

      № 88а-1430/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 3 февраля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.02.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булейко Александра Владимировича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Булейко Александра Владимировича к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г., УМВД России по городу Владивостоку, заинтересованное лицо МВД России о признании действий (бездействия), решения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. по задержанию транспортного средства (протокол от 19 апреля 2019 года 25 ПЗ № 1023604) незаконными.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УМВД России по городу Владивостоку и МВД России ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булейко А.В. обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. и, с учётом дополнения (уточнения) к административному исковому заявлению, просил признать незаконными действия (бездействие), решения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г., связанные с задержанием его транспортного средства и невручением ему копии протокола о задержании автомашины, а также признать незаконным протокол 25 ПЗ № 1023604 от 19 апреля 2019 года о задержании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Проценко М.В. № от 19 апреля 2019 года он (Булейко А.В.) был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. был составлен протокол 25 ПЗ № 1023604 от 19 апреля 2019 года о задержании транспортного средства. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Проценко И.В., отменено. Решение судьи вступило в законную силу 21 июня 2019 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу судьёй районного суда установлено, что Булейко А.Н. ПДД РФ не нарушал. Из этого следует, что у административного ответчика не было законных оснований задерживать принадлежащую ему автомашину и эвакуировать на специализированную стоянку. Также административный истец указывал, что копия оспариваемого протокола о задержании транспортного средства ему не вручалась, в связи с чем, он обращался в УМВД России по городу Владивостоку и по данному факту проводилась проверка.

Определениями суда от 25 сентября 2019 года от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УМВД России по городу Владивостоку, в качестве заинтересованного лица - МВД России соответственно.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Булейко А.В. отказано.

25 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Булейко А.В., поданная через Первореченский районный суд города Владивостока 9 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, выводы судов не соответствуют материалам дела. При составлении протокола задержания транспортного средства расстояние от запрещающего знака до машины административного истца инспектор не измерял, протокол на месте не составлял. Протокол задержания составлялся несколькими лицами, о чём свидетельствуют разные почерка. При этом, инспектор Овсиенко В.Г. не имел права составлять протокол задержания транспортного средства, поскольку не он выявлял правонарушение, не он составлял протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Копию протокола задержания (на жёлтой бумаге) ему (Булейко А.В.) не вручили до настоящего времени, что препятствует предъявлению претензии к специализированной стоянке (автомобиль был повреждён). В материалах административного дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения Булейко А.В. ПДД РФ, как и доказательств, что автомобиль Булейко А.В. создавал препятствия для других участников дорожного движения. Кроме этого, привлечённое к участию в деле заинтересованное лицо – МВД России не извещалось надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года кассационная жалоба Булейко А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Булейко А.А., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя УМВД России по городу Владивостоку и МВД России Останкова С.Ю., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции (далее - Федеральный закон «О полиции») деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Положениями ст. 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. произведено задержание транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Булейко А.Н., в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в совершении остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», за нарушение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства 25 ПЗ № от 19 апреля 2019 года составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. в отсутствие водителя с применением видеозаписи, о чём в протоколе сделана запись.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах, сослались на положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, и пришли к обоснованному выводу, что задержание транспортного средства, принадлежащего Булейко А.В., осуществлено должностным лицом ДПС ПДПС ГТБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца судами не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Булейко А.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Овсиенко В.Г. не имел права составлять протокол о задержании транспортного средства, являются неосновательными, поскольку целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, в связи с чем, требования, обусловливающие правомерность задержания транспортного средства, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент такого задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотрена в рамках КоАП РФ, а не КАС РФ.

Довод кассационной жалобы Булейко А.В. о том, что копия протокола задержания (на жёлтой бумаге) ему не вручена до настоящего времени, является необоснованным, поскольку ксерокопия данного протокола предоставлена административным истцом в материалы дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Булейко А.В. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булейко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи