Решение по делу № 2-468/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2015 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Максимовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Папанова О. Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Папанов О.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, указав, что Ногинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство на основании двух полученных от заявителя исполнительных документов. В связи с установлением факта постоянного проживания должника ФИО6 на территории <адрес> исполнительные производства были переданы в Железнодорожный ГОСП УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП Кипиченко Е.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании полученных из Ногинского РОСП документов по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает данное постановление незаконным и просит суд отменить его и возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель Папанов О.Д. не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.ст. 441 и 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом Московской области, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом Московской области, по взысканию с ФИО6 в пользу Папанова О.Д. денежных средств со ссылкой на положение подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в документах о передаче исполнительного производства в другой отдел отсутствуют подпись старшего судебного пристава, а также гербовая печать.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления, поскольку отсутствие в документах о передаче исполнительного производства в другой отдел подписи старшего судебного пристава, а также гербовой печати не является предусмотренным законом, в том числе подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что исполнительное производство уже было возбуждено другим судебным приставом, который не нашел основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и неправильность оформления приставом документов при передаче исполнительного производства из одного отдела в другой не освобождает судебного пристава от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Срок на подачу настоящего заявления заявителем не пропущен, поскольку из представленных документов следует, что оспариваемое постановление заявителем получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление Папанов О.Д. направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Возлагая на Железнодорожный ГОСП УФССП России по Московской области обязанность возбудить исполнительное производство, суд полагает излишним указание на необходимость возбуждения исполнительного производства в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а обязанность возбудить исполнительное производство в трехдневный срок предусмотрена пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования закона не нуждаются в своем подтверждении и должны неукоснительно исполняться, в том числе органами государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Папанова О. Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ногинским городским судом Московской области.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ногинским городским судом Московской области.

Возложить на Железнодорожный ГОСП УФССП России по Московской области обязанность возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом Московской области, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 6 февраля 2015 г.