Решение по делу № 33-607/2014 от 18.03.2014

Судья Лоскутова Н.Г. дело № 33-607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова М.А. в интересах Павлова С.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 г., по которому постановлено взыскать с Павлова С. Е. в пользу Козловой Л. А. денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом дополнения предмета требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 Козлова Л.А. продала Павлову С.Е. автомобиль ..., госномер ... по цене ... руб. До настоящего времени денежные средства Павловым С.Е. не уплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров М.А., действуя в интересах Павлова С.Е. по доверенности от 00.00.00, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, решение суда противоречит обстоятельствам дела, судом не учтено, что автомобиль приобретен Козловой Л.А. на кредитные средства, однако платежи в погашение кредите производил Павлов С.Е. Позднее Павлов С.Е. уплатил мужу Козловой Л.А. – Козлову С.А. сумму ... руб. Таким образом, Павлов С.Е. выкупил автомобиль у Козловой Л.А.

В возражениях Козлова Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Павлова С.Е., его представителя Перепелицына А.М., поддержавших жалобу, объяснения представителя Козловой Л.А. – Дмитриченко С.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле гражданское законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что между Козловой Л.А. и Павловым С.Е. заключен договор от 00.00.00 купли-продажи автомобиля ..., ... г. выпуска, госномер ..., стоимостью ... руб.

По утверждению истца, обязательство по оплате стоимости автомобиля Павловым С.Е. не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая на иск, Павлов С.Е. представил расписку от 00.00.00, из которой следует, что Козлов С.А. получил от Павлова С.Е. денежные средства в размере ... руб. за автомобиль ..., госномер ..., из них ... руб. на расходы по кредиту в Росбанке и ... руб. на восстановление машины, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Иных документов, подтверждающих, что сумма ... руб. была передана Павловым С.Е. непосредственно Козловой Л.А. либо Козловым С.А. Козловой Л.А., суду не представлено.

Из справки РЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 00.00.00 следует, что собственником автомобиля ..., ... г. выпуска, госномер ..., с 00.00.00 по 00.00.00 (даты заключения договора купли-продажи с Павловым С.Е.) являлась Козлова Л.А., прежний госномер автомобиля ....

Согласно свидетельству о заключении брака от 00.00.00 брак между Козловым С.А. и Козловой Л.А. (Лаптевой) заключен 00.00.00, то есть после приобретения Козловой Л.А. автомобиля ...

Таким образом, в соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ и в отсутствие брачного договора данный автомобиль до момента его отчуждения являлся личной собственностью Козловой Л.А.

Следовательно, получение 00.00.00 Козловым С.А., бывшим на тот момент супругом Козловой Л.А., суммы ... руб. по указанному ответчиком основанию и в случае доказанности данного обстоятельства не означает, что Козлов С.А. в силу особенностей правового режима общей собственности супругов действовал от имени супруги Козловой Л.А. и, соответственно, обязательство по оплате автомобиля Павловым С.Е. исполнено.

Кроме того, расписка составлена 00.00.00, то есть за два с половиной года до заключения договора купли-продажи автомобиля от 00.00.00 В договоре от 00.00.00 отсутствуют положения о том, что к моменту подписания сторонами договора расчет между ними произведен полностью.

В объяснениях от 00.00.00 Козлова Л.А. подтвердила факт заключения на ее имя кредитного договора в Росбанке с целью приобретения автомашины «...» на сумму примерно ... руб., пояснила, что Павлов С.Е. пообещал, что платить по кредиту будет он. Пока Павлов С.Е. был в колонии кредит погашала Козлова Л.А., она и её муж Козлов С.А. произвели ремонт автомашины примерно на сумму ... руб. В 2011 г. они оформили договор купли-продажи, при этом никаких денег они друг другу не передавали.

Таким образом, из объяснений Козловой Л.А. также не следует, что к моменту обращения в суд с иском Павлов С.Е. оплатил стоимость автомашины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов С.Е. не доказал факт оплаты приобретенного у Козловой Л.А. автомобиля, что повлекло удовлетворение иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М.А. в интересах Павлова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.