Решение от 24.01.2024 по делу № 2-307/2024 от 09.01.2024

Дело №2-307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Соколова Е.М., его представителя Кайнова С.Н.,

ответчика Попова А.В.

представителя ответчика Попова В.Б. – Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 24 января 2024 гражданское дело №2-307/2024 по иску Соколова Е.М. к Попову А.В., Попову В.Б, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Е.М. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Соколов Е.М. является собственником автомобиля Опель Астра, госномер №. 09 июня 2023 года в 20 часов 05 минут у дома <адрес> произошло столкновение между автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением Соколовой Н.С., и автомобилем Ауди 80, госномер №, под управлением Попова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является Попов А.В., в действиях которого выявлено нарушение требований пункта 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению №299-06-2023 К от 17.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191425 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Попова А.В. материальный ущерб в сумме 191425 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5029 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен собственник автомобиля Попову В.Б,.

В судебном заседании истец Соколов Е.М., его представитель Кайнов С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ущерб подлежит взысканию с законного владельца автомобиля.

В судебном заседании ответчик Попов А.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, он управлял транспортным средством на основании доверенности от 10 марта 2023 года, собственник передал ему ключи и документы, он пользовался автомобилем длительное время. Вину в ДТП не оспаривает. С суммой ущерба согласен, не возражает возместить расходы.

В судебное заседание ответчик Попов В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Попова В.Б. – Постников Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля Ауди 80, госномер Н 360 ЕЕ/37, является Попов В.Б., автомобиль в момент ДТП находился в пользовании и законном владении Попова А.В., который управлял автомобилем на основании доверенности от 10 марта 2023 года. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Попова А.В.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Попова А.В., представителя ответчика Попова В.Б., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Соколов Е.М. является собственником автомобиля Опель Астра, госномер №.

09 июня 2023 года в 20 часов 05 минут у дома <адрес> произошло столкновение между автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением Соколовой Н.С., и автомобилем Ауди 80, госномер №, под управлением Попова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Попов А.В., который управлял автомобилем в пьяном виде, в отсутствие полиса страхования, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Автомобиль марки Ауди 80, госномер №, принадлежит ответчику Попову В.Б., гражданская ответственность водителя Попова А.В. на момент не была застрахована, полис страхования на автомобиль отсутствовал.

Попов А.В. управлял автомобилем на основании доверенности от 10 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению №299-06-2023 К от 17.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191425 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП – Попова А.В. Из объяснений сторон установлено, что Попов А.В. в момент ДТП пользовался автомобилем на законном основании на основании доверенности. Ответчик Попов А.В. исковые требования признал.

Таким образом, Попов В.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований Соколова Е.М. к Попову В.Б. следует отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5029 рублей. Понесенные истцом судебные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Попова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 191 425 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5029 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 199454 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.