Решение по делу № 33-9430/2014 от 08.09.2014

Судья: Бетина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9430

23 сентября 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А,

судей – Сафоновой Л.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Ивановой Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Ю.В. утрату товарной стоимости в размере 38 480 рублей 50 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 54 330 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 50 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Иванова Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) со страховщика лица виновного в причинении вреда и взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке к ответчику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своих требований указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО., гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП застрахована ответчиков - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № и по полису №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу механический вред. Истец обратился к ответчику - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 182 359 рублей 94 копейки. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 358 618 рублей 48 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 700 рублей 26 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты невыплаченной части страхового возмещения, однако указанное требование истца ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу часть суммы восстановительного ремонта не покрытой ранее выплаченным страховым возмещением в размере 176 258 рублей 54 копейки, расходы связанные с оценкой размера вреда в сумме 6000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП – 38700 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также стоимость проверки геометрии кузова - 850 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Иванова Ю.В. считает неправильным в части снижения судом первой инстанции размера указанного штрафа, просит его в данной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанный штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере установленном законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ивановой Ю.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования такой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, поскольку по своей юридической природе указанный штраф по существу является неустойкой исходя из конкретных обстоятельств дела суд в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить его размер, в случае явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 182 359 рублей 94 копейки. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 95 855 рублей 65 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 544 рубля 85 копеек, таким образом, истцу выплачено возмещение ущерба в сумме 298 760 рублей 46 копеек (182 359, 94+95 855, 65 +20 544, 85).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП составляет 38 480 рублей 50 копеек, указанная сумма в размер выплаченного истцу страхового возмещения не вошла.

Также из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по замеру геометрии кузова в размере 850 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим чеком. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. Работы по оценке вреда истцом оплачены в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца 54330 рублей 50 копеек, в том числе, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства являющиеся правовыми основаниями для взыскания указанного штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера данного штрафа до 5 000 рублей, так как исходя из конкретных обстоятельств дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, так как, большая часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, при том, что достоверно размер причиненного истцу имущественного вреда установлен только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -