Решение по делу № 2-8451/2022 от 04.07.2022

УИД 50RS0026-01-2022-009296-40

Дело № 2-8451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Н. С. к ООО «Лена К» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Н.С. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного в ЕГРН в пользу ООО «Лена К» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, исключении из ЕГРН записи об обременении от ДД.ММ.ГГ №, номер государственной регистрации 50:22:0010211:854-50/215/2021-3 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:00102111:854, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику здание по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора определен его сторонами до ДД.ММ.ГГ. С заявлением о государственной регистрации данного договора стороны не обращались. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, арендатор (ответчик) просрочил срок передачи недвижимого имущества, предусмотренного договором аренды. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что в отношении здания внесена запись от ДД.ММ.ГГ о наличии обременения в виде права аренды в пользу ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Истец запросил в Управлении Росреестра по Московской области (третье лицо) копию договора, на основании которой внесена запись о наличии обременения. Третье лицо представило истцу копию договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям этого договора, истец якобы передал ответчику в пользование здание на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец не заключал и не подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГ. Единственным действующим в этот период договором аренды был заключенный с ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год. Истец обратился к третьему лицу с уведомлением исключить запись об обременении из реестра. Письмом от ДД.ММ.ГГ третье лицо отказало в исключении записи. Наличие в реестре сведений о праве долгосрочной аренды здания у ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя Филатова А. С., который поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, позицию по делу не представил.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в которой установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно содержащимся в п. 52-53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего №10 Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. 12.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>.В соответствии с условиями договора истец передал ответчику здание по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора составлял период до ДД.ММ.ГГ. Государственная регистрация данного договора не производилась.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении здания внесена запись от ДД.ММ.ГГ о наличии обременения в виде права аренды в пользу ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Истец запросил в Управлении Росреестра по Московской области (третье лицо) копию договора, на основании которой внесена запись о наличии обременения. Третье лицо представило истцу копию договора аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в пользование здание на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился к третьему лицу с уведомлением исключить запись об обременении из реестра. Письмом от ДД.ММ.ГГ третье лицо отказало в исключении записи.

В ходе судебного разбирательства судом был запрошен оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ, представленный на государственную регистрацию был подписан иным лицом, а не Филатовым Н.С., также как и акт приема-передачи, и заявление в регистрирующий орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды спорного недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГ сторонами не заключался, в связи с чем запись в ЕГРН об обременении недвижимости договором аренды этого имущества не соответствует волеизъявлению истца и содержанию заключённого между сторонами сделки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Филатова Н. С., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО «Лена К», ИНН 5027054884, удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного в ЕГРН в пользу ООО «Лена К» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении от ДД.ММ.ГГ №, номер государственной регистрации 50:22:0010211:854-50/215/2021-3 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:00102111:854.

Взыскать с ООО «Лена К» в пользу Филатова Н. С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.»

Судья С.Н. Баринов