Решение по делу № 33-873/2022 от 10.03.2022

33 – 873/2022 (2-2732/2021)                                                                    судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2021-003562-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 апреля 2022 года                    г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Системы» и апелляционной жалобе представителя Пешкова Николая Викторовича – Карлина Василия Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Дорофеева Романа Олеговича к ООО «Системы» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Системы» в пользу Дорофеева Романа Олеговича в счет возмещения материального ущерба 115618 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 19338 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Дорофеева Романа Олеговича о взыскании материального ущерба с Пешкова Николая Викторовича отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Дорофеева Р.О. - Тихонова М.М. и представителя ответчика Пешкова Н.В. – Иванова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Дорофеев Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Системы» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2020г. около 09 часов 35 минут возле дома <адрес> принадлежащий ему полуприцеп тент <скрыто>, получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в полицию, указав, что в процессе разгрузки водитель «кары» повредил его транспортное средство. 27.01.2020г. сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.167 и 168 УК РФ, в действиях Пешкова Н.В. – водителя «кары», осуществлявшего разгрузку. С целью проведения оценки причиненного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию и 03.02.2020г. заключил с ИП ФИО3 договор № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплатил стоимость исследования в размере 15 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп <скрыто>, составляет 115 618 руб. В связи с тем, что доставленный им груз, был предназначен для ответчика, организатором разгрузки являлся специалист Иванов – работник ООО «Системы», а также на основании объяснений Пешкова Н.В. и Васютина А.В., которые являются работниками ООО «Системы», считает, что ответчиком является указанное Общество. Просил суд взыскать с ООО «Системы» в свою пользу материальный ущерб в размере 115 618 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 19 338 руб. 00 коп.

    Определением Советского районного суда г.Рязани от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ерофеев И.В.

    Определением Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2020г. третье лицо Ерофеев И.В. заменен на надлежащее Пешкова Н.В.

    Определением Советского районного суда г.Рязани от 02.09.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

     Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021г. Пешков Н.В. привлечен в качестве соответчика по делу.

     Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021г. данное гражданское дело передано в Рязанский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

     Определением Рязанского областного суда от 26.07.2021г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Рязани.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пешкова Н.В. – Карлин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом фактов и искажение им действительных существенных обстоятельств.

    В апелляционной жалобе ООО «Системы» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, отсутствие в решении оценки представленных ответной стороной доказательств и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.04.2022г., принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционных жалоб, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства были уточнены и дополнены с распределением между сторонами бремени по их доказыванию.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пешкова Н.В. – Иванов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Представитель истца Дорофеева Р.О. - Тихонов М.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как было установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев Р.О. является собственником грузового седельного тягача <скрыто> и полуприцепа тент <скрыто>.

     ООО «Системы» расположено по адресу: <адрес>, и основным видом его деятельности является деятельность рекламных агентств, дополнительным видом деятельности – деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области.

     16 января 2020 года Дорофеев Р.О. при помощи интернет сайта ati.su в г.Москве получил заказ на доставку груза – 8 пластиковых паллет по адресу: <адрес> для организации ООО «Системы». После погрузки товара истцу были выданы документы на груз, в которых получателем 8 пластиковых паллет значилось ООО «Системы». Указанный товар был погружен в полуприцеп <скрыто> и доставлен истцом на принадлежащем ему грузовом тягаче <скрыто> по адресу: <адрес>, где началась его разгрузка.

     При этом, согласно данным районному суду объяснениям третьего лица Ерофеева И.В., работающего в ООО «Системы» в должности инженера по охране труда, данное Общество, которое осуществляет деятельность по изготовлению рекламы, а производство располагается по адресу: <адрес>, в конце 2019 года сделало большой заказ на приобретение восьми паллетов. 16 января 2020 года, когда он находился в г.Москве, ему позвонили работники ООО «Системы» и сообщили, что приехала фура с заказом и ее нужно быстро разгрузить. Он посоветовал обратиться к водителю погрузчика, который не является работником ООО «Системы» и продиктовал его номер телефона.

    Согласно показаний свидетеля Васютина А.В., допрошенного судом первой инстанции, он работает в ООО «Системы» в должности инженера по фасадным конструкциям. 16 января 2020 года он приехал на работу и увидел, что на территории Общества находится грузовик с материалом, который нужно разгрузить. В ходе его телефонного разговора с Ерофеевым И.В., последний указал, что уже сообщил номер телефона водителя погрузчика, который должен приехать и разгрузить автомобиль. Водитель погрузчика не является работником ООО «Системы».

     Как следует из данных, сообщенных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела Пешковым Н.В., он, по просьбе руководителя соседней организации, которая занимается изготовлением рекламы, осуществлял разгрузку транспортного средства истца. Разгрузка осуществлялась на территории ООО «Системы», к нему подошел начальник снабжения и показал место, куда необходимо было разгрузить находящиеся в прицепе паллеты. Разгрузка им осуществлялась при помощи специального погрузчика, после того, как он разгрузил четвертый паллет, водитель грузовика начал кричать на него и предъявлять претензии, что при разгрузке был поврежден его автомобиль, тогда как он считает, что механические повреждения автомобилю истца не причинял.

         16 января 2020 года в 11 час. 27 мин. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани поступило сообщение Дорофеева Р.О. о том, что его транспортному средству по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения.

        Согласно объяснениям работника ООО «Системы» ФИО1, данным сотруднику полиции 16 января 2020 года, в этот день в 09 час. 00 мин. на территорию предприятия прибыл автомобиль с грузом. В процессе разгрузки автомобиля, которая осуществлялась при помощи специальной техники, его водитель находился в кабине и после того, как вышел, он обнаружил повреждения на прицепе. В связи с этим, между водителем автомобиля и водителем погрузчика произошел словесный конфликт.

     Согласно фотографий с места происшествия, принадлежащий истцу грузовой тягач <скрыто> с полуприцепом <скрыто> изображен около административного здания, с вывеской ООО «Системы», расположенного по адресу: <адрес> и на указанном транспортном средстве истца наличествуют механические повреждения. Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, зафиксировано, что транспортное средство Дорофеева Р.О. имеет следующие механические повреждения: повреждения колпака заднего колеса прицепа, царапины с повреждением ЛКП и вмятины на щитке прицепа слева.

          Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года, УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО4, в ходе проведения проверки и с целью уточнения обстоятельств произошедшего, осуществил телефонный звонок Пешкову Н.В., который сообщил ему, что действительно на специальном погрузчике осуществлял разгрузку грузового автомобиля Скания, водитель данного транспортного средства отказался помогать ему и контролировать ход разгрузки, оставшись в кабине автомобиля. Умысла повреждать автомобиль у него (Пешкова Н.В.) не было и решать данный вопрос он намерен в суде.

        Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 03 февраля 2020 года №, по результатам независимого экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <скрыто> составляет 115 618 руб. 00 коп.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении обязанностей его работником, коим признается гражданин, выполняющий работу на основании договорных отношений, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Удовлетворяя иск к ООО «Системы», суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основе собранных по делу и получивших надлежащую оценку доказательств, в т.ч. свидетельских показаний и экспертного заключения ИП ФИО3 от 03.02.2020г. №, обоснованно исходил из того, что при разгрузке доставленного истцом Обществу груза, осуществляемой в рамках гражданско-правовых отношений по заданию ООО «Системы» Пешковым Н.В., в результате действий последнего, прицепу истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Системы» обязанности по возмещению Дорофееву Р.О. заявленного ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего в размере 115 618 рублей, определенном независимым экспертом и никем не оспоренном.

     Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Также, в силу положений гл.7 ГПК РФ, судом с ответчика ООО «Системы» в пользу истца Дорофеева Р.О. были взысканы требуемые последним и документально подтвержденные судебные расходы, обоснованность их взыскания, причем, в заявленном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

     Отклоняя вышеприведенные доводы апелляторов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил обжалуемый судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено.

     В апелляционной жалобе представитель Пешкова Н.В. – Карлин В.В. ссылается на то, что между ответчиками не имелось какого-либо договора и кто конкретно просил Пешкова Н.В. осуществить разгрузку он пояснить не смог. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ему ущерба ответчиками, при этом судом искажены существенные обстоятельства, поскольку Пешков Н.В. факт причинения им ущерба при разгрузке не признавал.

    В апелляционной жалобе ООО «Системы» ссылается на то, что полиция проводила проверку не по факту повреждений транспортного средства, а по факту обнаружения на территории ООО «Системы» повреждения транспортного средства, при этом, следы происшествия на данной территории отсутствовали. Полагает, что доказательств тому, что повреждения транспортному средству истца были нанесены именно на территории ООО «Системы», судом не добыто. Также указывает на то, что Пешков Н.В. работником Общества не является, что не отрицалось и стороной истца и подтверждалось объяснениями самого Пешкова Н.В. о том, что договоренность о разгрузке у него была именно с истцом, а работники ООО «Системы» помогали им связаться между собой. Пешков Н.В. также пояснял, что за разгрузку ему не заплатили, но это и не предполагалось со стороны ООО «Системы», т.к. это были просто дружеские отношения. Считает необоснованной позицию истца о том, что Пешковым Н.В. были умышленно причинены механические повреждения его автомобилю. Кроме того, ссылается на то, что в решении не нашла отражения позиция Общества, что никто из его работников не был уполномочен представлять ООО «Системы» при разгрузке, кто заплатил истцу за доставку груза и забрал у него документы также не установлено. К тому же указывает на ненадлежащую оценку судом объяснений Ерофеева И.В. и ФИО1, а также документов, представленных Обществом о том, что 16.01.2020г. поставок товаров и материалов в Общество не осуществлялось.

     Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу позиция апелляторов имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

    Так, бесспорно установив в ходе судебного разбирательства причинение в результате разгрузки механических повреждений транспортному средству истца действиями Пешкова Н.В., осуществляющего таковую разгрузку по заданию получателя груза ООО «Системы», районный суд с достаточной аргументацией счел необходимым возложить на ООО «Системы», в гражданско-правовых отношениях с которым фактически находился причинитель вреда Пешков Н.В., обязанность по возмещению Дорофееву Р.О. ущерба, в результате повреждения его имущества, в заявленном размере, подтвержденном экспертным заключением от 03.02.2020г. №, не оспоренным ответной стороной и признанным судом допустимым и достаточным доказательством.

    Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с отражением результатов этой оценки в мотивировочной части постановленного судебного акта.

    Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение определенных судом апелляционной инстанции к доказыванию, в частности, для ответчиков, юридически значимых обстоятельств, последними в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении судебного экспертного исследования по вопросу относимости повреждений к рассматриваемому событию и размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) суду не заявлялись.

     В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системы» и апелляционную жалобу представителя Пешкова Николая Викторовича – Карлина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -