Решение по делу № 2-1454/2022 от 06.04.2022

Дело №2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                        г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания - Гринько Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилина Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Николаенко Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ярош Алле Ивановне, индивидуальному предпринимателю Зинченко Снежанне Игорьевне, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы», об исключении из описи арестованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Точилин Д.А. обратился в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП – легкового автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный номер А222ОА92, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 025262 объем двигателя 4163, мощность 350л.с., первичный ПТС <адрес>; снятии запрета на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что в отношении легкового автомобиля судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду имеющихся технических повреждений автомобиль находился на длительном ремонте, поэтому истец не мог поставить его на регистрационный учет. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 235, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 459 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал истцу автомобиль в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в пользовании истца, он осуществлял его ремонт и эксплуатацию. Полагает что у него возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, однако ФИО2 не выполнил свою обязанность по снятию его с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Считает, что его права нарушены незаконным наложением запрета на совершение регистрационных действий, он не несет ответственности по обязательствам ФИО2 своим имуществом и не может быть ограничен в правах владения и пользования, поскольку не является стороной исполнительного производства. Также указывает, что при заключении договора ФИО2 не сообщил истцу о наличии ограничений, тем самым он не мог знать об аресте автомобиля, в связи с чем является его добросовестным приобретателем.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО9 службы судебных приставов России по Севастополю, должник – ФИО2 у которого произведен арест имущества, взыскатели в интересах которых наложен арест на спорное имущество – индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО9 налоговой службы по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ФИО9, привлечены – начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Истец ФИО11 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании также пояснил, что находится в дружеских отношениях с сыном ФИО9 ФИО2, ФИО8; приобрел спорный автомобиль у ФИО9 ФИО2 и использовал транспортное средство для осуществления своей предпринимательской деятельности по передаче автомобиля в аренду, рассчитывая позже переоформить его на себя. Административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения оплачивались сыном собственника автомобиля - ФИО8, поскольку истец хотел сэкономить на банковской комиссии, взамен он компенсировал ему платежи; акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств или расписка, подтверждающие передачу автомобиля в фактическое пользование истца и произведенные им расчеты с продавцом ФИО2, сторонами не составлялись и отсутствуют у истца.

ФИО9 ИП ФИО4, представитель ФИО9 ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала относительно исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 442 ГПК РФ считает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю не является юридическим лицом, поэтому не может выступать стороной по делу. Иск предъявлен к ненадлежащим ФИО9 и третьим лицам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что по данному делу должны быть привлечены соответчиками - должник ФИО2, у которого произведен арест имущества; взыскатели, в интересах которых наложен арест на имущество, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО9 налоговой службы по <адрес>, ООО «Юридическая Компания «Правовые инициативы», третьими лицами - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6, финансовая управляющая ФИО7 по делу №А84-5908/21, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Считает, что договор купли-продажи автомобиля и документы на его ремонт, представленные истцом, являются подложными и составлены с целью создания видимости отчуждения для освобождения имущества из-под ареста; ФИО15 является номинальным лицом, на которого оформлен договор купли-продажи автомобиля, который фактически не исполнялся; право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, поскольку реальной передачи автомобиля в собственность истца не было, расчеты не производились; истец находится в дружественных отношениях с сыном ФИО9, поэтому помогает ему исключить имущество из под ареста; сын ФИО2 – ФИО8, имеет доверенность от отца, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль до момента его ареста; учитывая изложенное полагает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым, совершенный без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку заключена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Представитель ФИО9 налоговой службы по <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласившись с вышеуказанными доводами ФИО9 ИП ФИО4 о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине его мнимости.

ФИО9 службы судебных приставов России по Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще.

ФИО9 ФИО2, третьи лица ООО «Юридическая Компания «Правовые инициативы», начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6, финансовая управляющая по делу о банкротстве должника ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, письменных пояснений по делу не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФИО9 закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 ФИО9 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должником по исполнительному производству №-ИП в рамках которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль является – ФИО2, взыскателем – Инспекция ФИО9 налоговой службы по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО9 налоговой службы по <адрес>, ОГРН 1147746357164).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО16 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИП ФИО3), и №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИП ФИО4), выданных Гагаринским районным судом <адрес> по делу № (2-1199/2020) о возложении на должника обязанностей по устранению препятствий в пользовании имуществом, приведению имущества в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, путём проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций. На момент рассмотрения дела указанные исполнительные производства находятся в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО5

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО16 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИП ФИО4), №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИП ФИО3), выданных Гагаринским районным судом <адрес> по делу № (2-1199/2020), о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю в отношении ФИО2, приняты к исполнению. Исполнительным производствам присвоены новые номера №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6 № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИП ФИО4), произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, а именно автомобиля AUDI Q7, 2007 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова № для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6 исполнительные производства №-ИП (взыскатель ИФНС по <адрес>), №-ИП (взыскатель ИП ФИО3), №-ИП (взыскатель ИП ФИО4), №-ИП (взыскатель ООО «Юридическая Компания «Правовые инициативы») объединены с сводное исполнительное производство по должнику ФИО2

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-5908/21 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ; включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в сумме 7278963руб. 20коп.; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ФИО9, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    Из вышеизложенного следует, что надлежащими соответчиками по данному иску являются ФИО9 налоговой службы по <адрес>, должник ФИО2, у которого произведен арест автомобиля, зарегистрированного за ним на праве собственности, взыскатели, в интересах которых наложен арест на имущество, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Юридическая Компания «Правовые инициативы», третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО6, финансовая управляющая по делу о банкротстве должника ФИО7.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (документ утратил силу с 01.01.2021г.), пуктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (начало действия документа - 01.01.2021г.), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») (начало действия документа – 01.01.2020г.), пунктов 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N605, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N57066) (начало действия редакции - 01.12.2020г.) новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 календарных дней после приобретения.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Так, учитывая, дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо действий по совершению регистрационных действий на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет, при том, что обременение (арест) наложено только ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам продавца, суд полагает факт заключения и исполнения указанного договора купли-продажи до момента наложения обременения недоказанным.

Доводы истца о том, что он нес бремя содержания транспортного средства с января 2020 года, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство. Так, арендатор автомобиля тоже может осуществлять расходы по текущему и капитальному ремонту.

Кроме того, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника не была соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО9 ФИО2, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля предполагаемому новому владельцу ФИО11 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, истцом не представлено.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем акта об аресте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Доказательств обращения ФИО11 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Доказательств того, что истец ФИО11 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу суду не было представлено, имеющийся договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены.

Так, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие передачу автомобиля в фактическую собственность ФИО11 и оплату денежных средств за приобретённый автомобиль (например, акт приема-передачи, расписка, платежный документ), как не подтвержден и источник дохода истца на сумму покупки 600 000руб.

Судом установлено, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались истцом за приобретенный автомобиль ФИО9. Указание в разделе 5 договора «Подписи сторон» под подписью продавца о том, что «Денежные средства в сумме 600000руб. получил» суд ставит под сомнение. Материалы дела не содержат доказательства передачи денежных средств, а то обстоятельство, что спорный автомобиль отчужден ФИО11 более двух лет назад - ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что истец на протяжении длительного периода времени не обращался за регистрацией в свою собственность автомобиля и до настоящего времени не заявил требований к ФИО9 о возврате денежных средств, занимая пассивную позицию, дополнительно указывает о мнимости (формальности) договора в части утверждения о получения продавцом указанных денежных средств и передачи автомобиля в собственность истца, о чем содержится ссылка в разделе 5 договора под подписью покупателя «ТС получил».

Также отсутствуют доказательства того, что автогражданская ответственность ФИО11, как владельца спорного транспортного средства, была застрахована. На предложение ФИО9 ИП ФИО4 в судебном заседании о предоставлении истцом доказательств оплаты за услуги страхования гражданской ответственности и налога на транспорт за период 2020-2021гг., ФИО11 пояснил, что не может представить такие документы, поскольку они у него отсутствуют.

Вызывают обоснованные сомнения у суда представленные истцом доказательства осуществления ремонта автомобиля, его длительность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и объем работ, учитывая, что они являются плановыми (текущими), что следует из заказов-нарядов, а не капительными. При этом из представленных суду заказов-нарядов, расходных накладных не следует что автомобиль был получен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что спорный автомобиль эксплуатировался на протяжении 2020 года, что подтверждается письмом УМВД РОССИИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28,07.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4, действующая от своего имени и как представитель ФИО9 ИП ФИО3, заявила о подложности предоставленных истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и документов на ремонт автомобиля.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 настоящего Кодекса).

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 КПК РФ).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании судом неоднократно было предложено истцу предоставить иные доказательства по делу, однако таковые не были представлены стороной.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО9 ИП ФИО4 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и документы на его ремонт являются подложными и составлены истцом и ФИО2 для вида с целью создания видимости отчуждения и их предоставления в суд для освобождения имущества, принадлежащего должнику, из-под ареста.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО11 в собственность автомобиля марки AUDI Q7, государственный номер А222ОА92 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, можно прийти к выводу, что право собственности ФИО11 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Между тем, у данной сделки усматриваются признаки мнимости.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

    В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подп. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума N25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО9 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО9 за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18- 9470).

    При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы ИП ФИО4 о том, что в <адрес> проживает сын должника ФИО2 – ФИО8, который имел доверенность от отца, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что позволяло осуществить должнику действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль в установленный законом срок через своего представителя, в случае нахождения собственника за пределами <адрес>.

    Приведенные выше обстоятельства порождают разумные сомнения в отношении действий сторон при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля.

    Также, из имеющегося в деле ответа УМВД РОССИИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что «Согласно сведений ФИО9 службы базы данных «Административная практика» штрафы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оплачены ФИО8 (то есть сыном должника) посредством ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ».

    Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО9 ФИО10, как собственник транспортного средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак А222ОА92, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28,07.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены, а штрафы оплачены ФИО8, являющимся сыном ФИО9.

    Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А222ОА92, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО11 (покупателем), как мнимой сделки, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку договор реально не исполнялся сторонами, имущество не выбывало из владения ФИО9 ФИО2, денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору фактически не передавались ФИО2, а следовательно данная сделка заключена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца об исключении из описи арестованного имущества на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП – легкового автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный номер А222ОА92, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 025262 объем двигателя 4163, мощность 350л.с., первичный ПТС <адрес>, снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Точилина Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Николаенко Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ярош Алле Ивановне, индивидуальному предпринимателю Зинченко Снежанне Игорьевне, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья                                                                                            П.С. Струкова