Решение по делу № 33-1871/2022 от 17.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. № 2-268/2022

Докладчик Тельных Г.А. № 33-1871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Рябых Т.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление администрации ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <адрес> <адрес> по улице ФИО11 <адрес>.

Обязать администрацию ФИО19 предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,2 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В иске ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Главе администрации ФИО20 отказать.

Взыскать с администрации ФИО21 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1262 рубля».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат. Совместно с ним в квартире проживают бывшие члены его семьи ФИО1 и ФИО3. Постановлением администрации <адрес> рудник <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году многоквартирный <адрес> был включен в Областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО4 <адрес>, на 2019-2025 годы". Ответчиком истцам для переселения из названного жилого помещения была предложена однокомнатная квартира. Полагая, что в силу действующего законодательства они вправе претендовать на предоставлением им взамен признанного аварийным двухкомнатного жилого помещения, истцы и предъявили настоящие исковые требования, просили возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить им взамен помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 32,2 кв.м.

Определением судьи от 11.01.2022 названное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к главе администрации <адрес>, администрации <адрес> об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади», которым истцам в порядке переселения из аварийного жилого фонда по адресу: <адрес>, предоставлена <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., в <адрес>, корпус № по <адрес>, и с которым истцы не согласны, поскольку предоставляемое жилое помещение состоит из одной жилой комнаты в то время, как они занимают двухкомнатное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации <адрес> иск не признал, указывая, что в силу действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при переселении из аварийного жилищного фонда критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения является соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, количество занимаемых жилых комнат в данном случае не имеет значения. Предоставленное истцам жилое помещение имеет большую площадь, нежели площадь занимаемого ими жилого помещения в аварийном жилищном фонде.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 <адрес> и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика администрации <адрес> и третьего лица Департамента ЖКХ администрации <адрес> по доверенностям ФИО12 поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности на основании постановления МУП РВЦЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ФИО1 в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которой на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка № <адрес> брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - сын ФИО1 и ФИО1

Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО4 <адрес>, на 2019-2025 годы», задачей которой определено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В приложении № к данной адресной программе имеется Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, в который под номером 123 включен и многоквартирный <адрес>, планируемая дата окончания переселения которого определена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», районный суд исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами сделан выбор в пользу предоставления им жилого помещения, для реализации программы по переселению граждан из <адрес> были выделены соответствующие денежные средства как из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, так и из бюджета ФИО4 <адрес>, и на них закуплены жилые помещения для предоставления жителям данного дома.

Из представленных суду материалов следует, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, площадью 15,9 кв.м и 16,3 кв.м имеет общую площадь 32,2 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади» на основании ст.ст. 86,89 ЖК РФ ФИО1, Н.Н., А.Н., проживающим в <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м <адрес> была предоставлена <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м в <адрес>, корпус № по улице ФИО11 в городе Липецке.

Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет жилую площадь 16,1 кв.м, общую площадь – 37,2 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления истцам равнозначного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, взамен аварийного, поэтому правильно признан незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложил на данный орган обязанность предоставить истцам жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат взамен аварийного жилья.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что документально не подтвержден факт проживания семьи в аварийном помещении, не опровергает вывод суда.

Как следует из объяснений истцов ФИО13 в настоящее время между ними отсутствуют семейные отношения в связи с расторжением брака, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, раздельно питаются, ведут самостоятельное хозяйство, являются друг для друга посторонними людьми, ФИО1 с сыном занимают комнату 16,3 кв.м, а ФИО1 – комнату 15,9 кв.м, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах районный суд правильно исходил из того, что во вновь предоставляемом жилом помещении должны сохраниться условия для проживания двух разных семей. Сохранение этих условий в виде предоставления квартиры с двумя жилыми комнатами в данном случае не является улучшением жилищных условий как таковых.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям статьи 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не допускающий ухудшение жилищных условий по сравнению с прежними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в прежней квартире комнаты были проходными, в комнате площадью 15,9 кв.м располагалась плита, раковина и биотуалет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по техническому паспорту обе комнаты в прежней квартире истцов значатся жилыми.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение 22 июня 2022 года

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5