Решение по делу № 11-330/2022 от 06.07.2022

Дело № 11-330/2022                            Санкт-Петербург

78MS0038-01-2021-000438-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу № 2-243/2021-37 в связи с заключенным Договором уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года указанное заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (л.д. 57-58).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года заявление ООО «ЭОС» с приложенными документами было возвращено Обществу в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были (л.д. 64).

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 12 апреля 2022 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-243/2021-37 на взыскание с Огородникова С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

После вынесения судебного приказа, ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу в связи с заключенным Договором уступки прав требования № 7962 от 16.10.2021.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Возвращая заявление представителя ООО «ЭОС», суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения представителем ООО «ЭОС» определения суда от 24 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку таких доказательств представлено не было, судья обоснованно оставил заявление без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении от 24 февраля 2022 года срок указанные доказательства не были предоставлены суду, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО «ЭОС».

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно ГПК РФ не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова