Решение по делу № 2-1288/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1288/2022

УИД 52RS0009-01-2022-001363-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Шавина А.Д.,

представителя ответчика Сверликова М.Ю. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкина Е.А. к ООО «Седьмой квартал» о взыскании денежных средств,

установил:

Менкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО ««Седьмой квартал» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ с учетом дополнения исковых требований просит суд взыскать с ООО ««Седьмой квартал» стоимость восстановительного ремонта 167512.71 руб., неустойку 118934.02 руб. и на день вынесения решения суда, штраф, расходы на представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., указывая, что ему принадлежит автомобиль Тойота Рав 4 госномер В 725 ОУ 197. <дата> в 18.25 указанный автомобиль находился во дворе дома <адрес> около третьего подъезда. В 18.30 на автомобиле сработала сигнализация. В результате падения фонаря уличного освещения, прикрепленного над входом в третий подъезд дома <адрес>, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: пробило насквозь лобовое стекло, на капоте царапина ЛКП длинной 10 см, оторвалось правое зеркало заднего вида, на правой двери под зеркалом заднего вида имеется царапина ЛКП длиной 10 см, на правой стойке лобового стекла имеется вмятина 7х15 см глубиной 3 мм с повреждением ЛКП, в нижней части правой стойки лобового стекла имеется царапина длиной 15 см. В соответствии с экспертным заключением сумма ремонта составляет 167152.71 руб. Фасадная стена многоквартирного дома и закрепленные на ней фонари относятся к общему имуществу, обязанность по техническому обслуживанию общего имущества лежит на управляющей организации.

В судебное заседание истец Менкин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шавин А.Д. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Сверликов М.Ю. иск не признал.

    В соответствии с письменным отзывом ООО «Седьмой квартал» просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между Менкиным Е.А. и Г., истец является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, VIN №, госномер № (л.д.87).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.82) владельцем вышеуказанного автомобиля является Г.

Согласно сведений ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> (л.д.83-86) в отношении указанного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с наложенными ограничениями вышеуказанный договор купли-продажи не свидетельствует о наличии у истца права собственности на автомобиль, суд не может принять во внимание, т.к. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> подписан сторонами договора, из его содержания следует, что автомобиль передан истцу как покупателю, расчет за автомобиль произведен в полном объеме.

В соответствии с договором управления от <дата> ООО «7 квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д.94-96, 167-182).

Согласно п.2.1, 3.1.2 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание несущих ограждающих конструкция дома, световых фонарей, расположенных на доме.

<дата> около 18.30 в результате падения светового фонаря, расположенного на стене многоквартирного дома <адрес> над третьим подъездом, на автомобиль Тойота РАВ 4, VIN №, госномер №, припаркованный около данного подъезда указанного дома, последнему были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> (л.д.46-57), а именно: сообщением о происшествии от <дата>; заявлением Менкина Е.А. от <дата>; письменным объяснением Менкина Е.А. от <дата>, <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; письменным объяснением Г. от <дата>; фотоматериалом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; а также фотоматериалом (л.д.60-64).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ИП У., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, VIN №, госномер № составляет 167512 руб. (л.д.9-36).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тойота РАВ 4, VIN №, госномер № на дату причинения ущерба составляет 83891 руб.

Анализируя представленные акты оценки ущерба, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом изучения материалов дела, исследования повреждений автомобиля, которые были образованы при вышеописанных обстоятельствах.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, технические недочеты в части отсутствия в заключении стоимости материала для окраски устранены в ходе рассмотрения дела, доводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя истца о необоснованности применения экспертом понижающей корректировки 69.5 % или поправочного коэффициента 0.305 для определения рублевой стоимости запасных частей на момент происшествия <дата>, суд не может принять во внимание, т.к. указанная корректировка введена экспертом исходя из сравнения стоимости запасных частей на дату проведения исследования и цен, указанных в заключении специалиста № от <дата>, корректировка рассчитана экспертом методом парных продаж.

Доводы представителя истца о необоснованном исключении из расчета затрат на замену щитка приборов, суд не может принять во внимание, т.к. из заключения эксперта № от <дата> следует, что имеющиеся на панели приборов нарушения покрытия в виде мелких линий, не влекут ее замену в виду экономической нецелесообразности, что эксперт также подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения светового фонаря со стены дома <адрес> истцу был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 83891 руб.

Суд полагает, что ответственность за данный ущерб должна быть возложена на ответчика, который как управляющая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества данного дома.

<дата> ответчик получил письменную претензию истца с требованием возместить ущерб (л.д.7), на которую направлен ответ об отказе в ее удовлетворении (л.д.8).

Сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля, о возмещении ущерба истцу в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 83891 руб.

    В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пояснений истца следует, что он проживает вместе с К. и ребенком в квартире <адрес>, при этом в качестве места постоянного проживания истец сообщил адрес: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.67) в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства К. и М., <дата> года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является К. (л.д.165-166).

Сведений о регистрации брака между К. и М., а также о том, что истец постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с учетом положений договора управления от <дата> и требований жилищного законодательства не является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с причинением ущерба, не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 118934.02 руб. и на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы: на представителя 12000 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.98).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, требований разумности справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 8000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Некоммерческое партнерство «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается счетом № от <дата> (л.д.159).

Поскольку выводы суда сделаны с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «Седьмой квартал» в размере 9014.40 руб., с Менкина Е.А. в размере 8985.60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2716.73 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Менкина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Седьмой квартал» (ИНН №) в пользу Менкина Е.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 83891 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., всего 91891 руб.

В удовлетворении исковых требований Менкина Е.А. (паспорт №) к ООО «Седьмой квартал» (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов в большем размере, о взыскании неустойки в размере 118934 руб. 02 коп. и на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Седьмой квартал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2716 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Седьмой квартал» (ИНН №) в пользу Некоммерческого партнерства «***» (ИНН №) расходы на экспертизу 9014 руб. 40 коп.

Взыскать с Менкина Е.А. (паспорт №) в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (ИНН 5243995156) расходы на экспертизу 8985 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                подпись            Попов С.Б.    

    Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 года.