Решение от 25.12.2019 по делу № 2-5433/2019 от 16.09.2019

Дело №2-5433/19                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Мигеля Н.О. – Козлова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Скоробогатова Д.А. – Курикова С.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мигеля Н.О. к Скоробогатову Д,А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мигель Н.О. обратился в суд с иском Скоробогатову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обманных действий со стороны Антонова Д.Л. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер № выбыл из законного владения истца. ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.Л. обменял автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано, т.к. отсутствовала подпись Антонова Д.Л. в ПТС. Решение ОГИБДД было обжаловано ответчиком в Новгородский районный суд, однако в последствии Скоробогатов Д.А. отказался от иска полном объеме. В настоящее время транспортное средство находится в незаконном пользовании Скоробогатова Д.А., возвращать его истцу ответчик отказался. Истец просит истребовать транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер № из чужого незаконного владения ответчика.

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Д.Л., МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, указав, что истец не имел намерения продажи своего транспортного средства Антонову Д.Л., передав ему автомобиль во временное пользование для установления технических возможностей машины, при этом Антонов Д.Л. также передал истцу свой автомобиль <данные изъяты> при этом стороны договорились в будущем оформить сделку после «проверки автомобилей». Впоследствии, установив ненадлежащее состояние автомобиля <данные изъяты>», истец предпринял попытки вернуть себе свою машину, имея намерение передать обратно Антонову Д.Л. его автомобиль. Поскольку Антоновым Д.Л. добровольно автомобиль истцу не был возвращен, Мигель Н.О. обратился в правоохранительные органы относительно угона своего транспортного средства Антоновым Д.Л., вместе с тем, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено наличие гражданско – правовых отношений между Мигелем Н.О. и Антоновым Д.Л.. Также пояснил, что Антонов Д.Л. продал его автомобиль ответчику, который, полагает, безосновательно удерживает у себя машину истца.

Ответчик в суд не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, полагая правомерным пользование Скоробогатовым Д.А. спорным автомобилем, поскольку, полагает, ответчиком заключен договор купли – продажи с Антоновым Д.Л., следовательно, право собственности перешло к нему. Также пояснив, что, приобретая автомобиль у Антонова Д.Л., он заметил, что собственником автомобиля является Мигель Н.О., вместе с тем, Антонов Д.Л. ему пояснил, что является доверенным лицом Мигеля Н.О., действует на основании доверенности, которой при нём не оказалось, но, которую обязался предъявить Скоробогатову Д.А., после чего ответчиком был подписан договор купли – продажи автомобиля, который сотрудником полиции передан ему на ответственное хранение на основании записки. Выносился ли какой-то процессуальный документ по факту передачи автомобиля, ответчику не известно. Просил в иске отказать, полагая Скоробогатова Д.А. добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антонов Д.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, он проживает по адресу <адрес>. В июне-июле 2019 года между ним и Мигелем Н.О. по доброй воле обеих сторон, в устной форме заключен договор мены принадлежащими каждому из них на праве собственности транспортными средствами, при этом письменно каких-либо договоров не заключалось, был произведен обмен документами и ключами от транспортных средств. Также пояснил, что Мигель Н.О. добровольно передал ему документы на принадлежащее ему транспортное средство, вместе с тем, спустя какое-то время Мигель Н.О. обратился в Петроградский отдел полиции г.Санкт-Петербурга с заявлением по факту угона принадлежащего ему транспортного средства Антоновым Д.Л., на что сотрудниками полиции была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Антонов Д.Л. не отрицал факта отчуждения им автомашины Лада-Калина, принадлежащей Мигелю Н.О. в пользу Скоробогатова Д.А., при этом считает, что сделка была законной, а он являлся добросовестным приобретателем автомашины, принадлежащей ранее Мигелю Н.О..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представители МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ОГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в суд не явились. О времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Мигель Н.О., не имея намерения немедленного отчуждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, гос. номер № с целью временного пользования для установления технических возможностей машины <данные изъяты> принадлежащего Антонову Д.Л. передавшему Мигелю Н.О. свою машину, равно проверке Антоновым Д.Л. технических возможностей автомобиля Мигеля Н.О., сам передал Антонову Д.Л. автомобиль и комплект ключей, устно определив условия сделки, которая могла была быть заключена в случае соответствия автомобилей необходимым техническим характеристикам. То есть, истец намеревался произвести отчуждение своего транспортного средства лишь после проведения соответствующей его проверки.

Вместе с тем, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации он добровольно Антонову Д.Л. не передавал. Данные документы находились внутри салона машины истца в «бардачке», где и были обнаружены Антоновым Д.Л.. Обратного ответчиком не доказано.

Денежные средства за переданное имущество Мигель Н.О., либо иной компенсационной доплаты также не получал от Антонова Д.Л., и не оговаривал, полагая возможным оформление соответствующего договора купли – продажи (договора мены, иного) автомобиля лишь в случае соответствия автомобиля надлежащим требованиям.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля, суд не усматривает таковой, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации Мигелем Н.О. Антонову Д.Л. не передавались, последний ими воспользовался в своих целях, обнаружив документы в «бардачке» автомобиля Мигеля Н.О., какой-либо договор не заключался, обратного Скоробогатовым Д.Л. не доказано.

Кроме того, подтверждение отсутствия доброй воли на отчуждение своего транспортного средства Мигель Н.О. выразил, обратившись за выдачей повторных документов на автомобиль и получив их, то есть истец тем самым подтвердил свою волю владения и пользования своим транспортным средством, намереваясь вернуть автомобиль <данные изъяты>» Антонову Д.Л..

Таким образом, ответчиком приобретено имущество автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, гос. номер № у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, истцом, как собственником правомочно заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Суд также отмечает, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку суд считает доказанным факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, поскольку последний намеревался рассматривать вопрос отчуждения своего транспортного средства лишь после установления технических характеристик переданного ему транспортного средства.

Также об отсутствии воли к отчуждению своего транспортного средства истцом подтверждает отсутствие оформления сделки, регистрации её надлежащим образом и, как следствие, отсутствие указания в паспорте транспортного средства Антонова Д.Л. как собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что при передаче автомобиля Мигелем Н.О. Антонову Д.Л., каких-либо договоров не заключалось, автомобиль на регистрационный учет не был поставлен новым владельцем.

Как видно из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, согласно информационным учётам ГИБДД МВД России на 16.11.2019г. автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, гос. номер № за Скоробогатовым Д.А. не зарегистрирован, а числится на регистрационном учёте за Мигелем Н.О..

При заключении договора купли-продажи Антоновым Д.Л. был передан Скоробогатову Д.А. подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о госрегистрации. После приобретения ответчик открыто пользовался автомобилем, не ставя его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ввиду отказа последним по причине не соответствия указания на собственника автомобиля.

При этом, суд отмечает, как видно из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Скоробогатовым Д.А. и Антоновым Д.Л. был составлен договор купли-продажи в одном экземпляре, который остался у ответчика. Во время оформления данного договора, ответчик обратил внимание на то, что согласно ПТС собственником автомашины являлся Мигель Н.О., который в момент оформления сделки отсутствовал, на что Антонов Д.Л. пояснил, что доверенность от собственника представит почтой позже.

Кроме того, как видно из того же материала КУСП, ответчику доподлинно известно, что Мигелем Н.О. восстановлены документы на спорный автомобиль, в связи с чем, имеющиеся у него документы на машину утратили силу.

Таким образом, суд не может установить наличие у ответчика признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, доводы представителя ответчика не может считать обоснованными, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, равно - основанные на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформление сделки со спорным автомобилем не самим Мигелем Н.О., а также последующее восстановление им утраченных документов на автомобиль, равно, учитывая объяснения Скоробогатова Д.А., обратившего внимание на иную фамилию собственника автомобиля в документах, при этом принявшего на веру ничем не подкрепленное, явно надуманное, обязательство Антонова Д.Л. направить в его адрес доверенность, подписанную Мигелем Н.О., на отчуждение его автомобиля, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Кроме того, из материалов дела следует, что Скоробогатов Д.А. обращался в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области с требованиями о признании незаконным решения УМВД России по Новгородской области об отказе в регистрации транспортного средства, обязании поставить на учет, однако определением Новгородского районного суда от 06 августа 2019 года принят отказ от иска Скоробогатова Д.А..

Данным судом установлено, что фактически Скоробогатов Д.А. не стал собственником автомобиля ввиду отсутствия подписи продавца Антонова Д.Л. в паспорте транспортного средства, так же установлено, что переход права собственности на автомобиль от Мигеля Н.О. к Скоробогатову Д.А. не состоялся.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время законных оснований для владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством у Скоробогатова Д.А. не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мигеля Н.О. следует удовлетворить, обязав Скоробогатова Д.А. передать Мигелю Н.О. транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, гос. номер № с имеющимися у ответчика документами и комплектом ключей от данного автомобиля.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 020 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░