Решение от 20.01.2020 по делу № 11-16/2020 от 18.12.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Дело № 11-16/2020

Шмидт Ю.С. УИД 22MS0015-01-2019-004472-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского гаражного кооператива № 158 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив № 158 (далее по тексту – ПГК № 158) обратился в суд с иском к Зубкову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам члена потребительского гаражного кооператива в размере 21481,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 844,44 руб., почтовых расходов в размере 225,54 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2019 года исковое заявление ПГК № 158 возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными определениями, ПГК № 158 подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 14 ноября 2019 года ПГК № 158 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 20 сентября 2019 года.

В частной жалобе ПГК № 158 просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что являются необоснованными выводы мирового судьи о несоблюдении истцом порядка приказного производства перед обращением с исковым заявлением, поскольку ранее вынесенным мировым судьей определением от 18 января 2019 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено по причине непредставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно: документов, подтверждающих членство Зубкова В.А. в ПГК № 158; однако, таких документов у ПГК № 158 на сегодняшний день нет, заявление Зубкова В.А. утеряно, сведения о его денежных взносах отсутствуют, об этих фактах указано в исковом заявлении; доказательства членства Зубкова В.А. в ПГК № 158 могут быть получены только в порядке искового производства, в частности, с помощью ряда запросов, свидетельских показаний; в приказном производстве получение таких доказательств не предусмотрено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в январе 2019 года ПГК № 158 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубкова В.А. задолженности по обязательным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Октябрьского района г. Барнаула от 18 января 2019 года заявление ПГК № 158 о вынесении судебного приказа возвращено.

Основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа послужили те обстоятельства, что в нарушение требований подп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие членство Зубкова В.А. в ПГК № 158. Одновременно определением разъяснено право ПГК № 158 на повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения недостатков, обращено внимание на то, что в качестве документов, подтверждающих членство Зубкова В.А. в кооперативе могут быть представлены письменные доказательства, подтверждающие выражение им воли и желания на вступление в члены кооператива, участие в деятельности кооператива в качестве его члена.

17 сентября 2017 года ПГК № 158 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Зубкову В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам с члена кооператива.

Определением и.о. мирового судьи от 20 сентября 2019 года исковое заявление ПГК № 135 возвращено.

Возвращая исковое заявление, и.о. мирового судьи руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для рассмотрения спора в исковом порядке, поскольку доказательств соблюдения порядка урегулирования спора путем первоначального предъявления требований в порядке приказного производства не представлено, определением от 18 января 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ввиду его ненадлежащего оформления, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных платежей подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Такие выводы и.о. мирового судьи основаны на законе, соответствуют материалам дела.

Порядок приказного производства урегулирован главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 122 ГПК РФ («Требования, по которым выдается судебный приказ»), судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соответственно, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления. В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке искового производства должен достоверно установить соблюдение истцом приказного порядка судопроизводства либо отсутствие оснований для рассмотрения требований в приказном производстве ввиду наличия гражданско-правового спора.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из искового материала, обращаясь в суд с иском о взыскании с Зубкова В.А. задолженности по обязательным платежам члена кооператива, заявленные требования обосновывал тем, что Зубков В.А. является членом ПГК № 158, владеет гаражным боксом №, в подтверждение данных обстоятельств в иске имеется указание на список членов ПГК № 158 к постановлению главы администрации Ленинского района г. Барнаула от 19 июня 1998 года № 1771. При этом к иску приложена копия постановления администрации Ленинского района от 19 июня 1998 года № 1771 о регистрации новой редакции Устава ПГК № 158, утверждении списков членов ПГК № 158 на 238 боксов по состоянию на 01 июня 1998 года, в котором значится Зубков В.А. (под №).

Оценив представленные совместно с исковым заявлением документы, мировой судья обоснованно не нашел оснований для принятия его к рассмотрению, поскольку заявленные требования сами по себе подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в порядке искового производства – только в случае отмены судебного приказа, вынесенного по требованиям; при этом в исковом заявлении содержались сведения о членстве Зубкова В.А. в кооперативе, а также о подтверждающих данный факт официальных документах с их приложением к заявлению.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, указаний на обстоятельства, связанные с утратой заявления Зубкова В.А. о вступлении в члены кооператива, квитанций об оплате им членских взносов, в тексте искового заявления не приведено.

Кроме того, указанные обстоятельства при наличии акта органа местного самоуправления об утверждения списка членов ПГК № 158 исключали возможность разрешения требований в исковом порядке.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, оно обоснованно возвращено с разъяснением о необходимости обращения за взысканием задолженности по членским взносам в порядке приказного производства.

Вынесенные определения от 18 января 2019 года, 20 сентября 2019 года не препятствуют повторному обращению ПГК № 158 к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Исходя из вышеприведенного, основания для признания определения мирового судьи о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 158 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░