Решение по делу № 8Г-20642/2023 [88-847/2024 - (88-26673/2023)] от 08.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-847/2024 - (88-26673/2023)

№2-4963/2021

УИД     78RS0008-01-2015-005722-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» к Михайлову Сергею Анатольевичу, Казаковцеву Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Михайлова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратилось с иском к Михайлову С.А., Казаковцеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по апрель 2015 года в размере 171 327,42 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией. Михайлов С.А. как собственник и проживающие с ним члены семьи не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года с Михайлова С.А. и Казаковцева Д.В. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение изменено, постановлено взыскать с Михайлова С.А. в пользуООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 20 431,21 рублей, взыскать солидарно с Михайлова С.А. и Казаковцева Д.В. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 61 111,93 рублей.

В кассационной жалобе Михайлов С.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован с 19 января 1984 года по настоящее время Казаковцев Д.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляетООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков задолженности солидарно с июня 2012 года по апрель 2015 года в размере 171 327,42 рублей.

С выводом о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласился суд апелляционной инстанции, однако указав на неверный расчет задолженности, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля2014 года с Михайлова С.А., Казаковцевой Г.Б., Казаковцева Д.В. взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 1 февраля 2008 года по 31 октября 2013 года в размере 194 541,31 рублей, ввиду чего задолженность за период с июня 2012 года по 31 октября 2013 года не может быть повторно взыскана в ходе настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчиков взыскание задолженности за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, объявив перерыв судебного заседания с 10:00 до 13:30. После перерыва ответчик об отложении слушания дела не просил.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также были отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Установив доказанность неисполнения Михайловым С.А. возложенных на него вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, правильность расчета суммы задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции без его участия не нашли своего подтверждения. Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, указав на невозможность явки в связи с плохим самочувствием, однако доказательств наличия заболевания не представил. Ранее судебное заседание откладывалось по аналогичному основанию, но заявитель также впоследствии не представил медицинских документов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи