Решение по делу № 2-3181/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3181/2015 22 октября 2015 года г.Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенцова А. М. к Василюк Н. И., Слотину Б. И., Слотину А. И., Слотину А. И., Гребенцову А. М., Гребенцову Р. М., Слотиной Н. И., Слотину А. Н., Слотину К. Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Гребенцов Ан.М. обратился в суд с иском к Василюк Н.И., Слотину Б.И., Слотину Ан. И., Слотину Ал.И., о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... ...., в порядке наследования.

В обосновании исковых требований указал, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности его бабушке Слотиной Е. С., которая умерла __.__.__. Дом был завещан ему. Он принял наследство фактическими действиями, пользовался домом, сделал там ремонт. Однако в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства он не обратился, в связи с чем возникли сложности с юридическим оформлением наследства.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гребенцов Ар.М., Гребенцов Р.М., Слотин А.Н., Слотин К.Н., Слотина Н.И.

Истец Гребенцов Ан.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца – адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. В случае удовлетворения иска просил расходы по уплате госпошлины с ответчиков не взыскивать, оставить за истцом.

Ответчики Василюк Н.И., Слотин Ан.И., Слотин Ал.И., их представитель – адвокат Старцев Д.Б., ответчики Слотин А.Н., Слотина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что желают, чтобы дом принадлежал всем наследникам на равных условиях.

    Ответчики Гребенцов Ар.М., Гребенцов Р.М. в судебном заседании исковые требования подержали, указали, что истец фактическими действиями принял наследство, в связи с чем имеет право на указанный дом.

    Ответчики Слотин Б.И., Слотин К.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что __.__.__ умерла Слотина Е. С..

Слотиной Е.С. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: Архангельская область г. Котлас ....

При жизни Слотиной Е.С. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества земельный участок и домовладение по адресу: .... .... ...., завещаны Гребенцову Ан.М.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Слотиной Е.С. являются: дочь Василюк Н.И., сын Слотин Б.И., сын Слотин Ан.И., сын Слотин Ал.И., сын Слотин Н.И. (умерший __.__.__), внуки по праву представления после смерти умершей __.__.__ дочери Гребенцовой Т.И. - Гребенцов Ан.М. (истец), Гребенцов Ар.М. и Гребенцов Р.М.

Спорным имуществом является жилой дом по указанному выше адресу.

Права на земельный участок за наследодателем не зарегистрированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Как установлено судом, Гребенцов Ан.М. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не обращался с заявлением о принятии наследства. Наследственного дела к имуществу Слотиной Е.С. не заводилось.

    Однако, как установил суд, Гребенцов Ан.М. принял наследство фактическими действиями.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Как следует из пояснений стороны истца, после смерти Слотиной Е.С. в спорном жилом доме остались проживать истец Гребенцов Ан.М. вместе со своим отцом Гребенцовым М.И. Истец осуществлял мелкие ремонтные работы, следил за домом, отапливал его. Доводы стороны истца подтверждены показаниями ответчиков Гребенцова Ар.М. и Гребенцова Р.М., а также показаниями свидетелей Лахтионова В.Н., Варницина В.И.

    Ответчиками факт принятия фактическими действиями истцом наследства не оспорен.

    Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует, что истец в течение установленного законом шестимесячного срока совершил действия, направленные на принятия наследства.

    В связи с этим истец является наследником, принявшим наследство.

    В судебном заседании ответчики Василюк Н.И., Слотин Б.И., Слотин Ал.И., Слотин Ан.И., Слотина Н.И., Слотин А.Н. заявили притязания на наследственное имущество, При этом Василюк Н.И., Слотин Б.И. и Слотин Ал.И. пояснили, что домом не пользовались, однако желают, чтобы дом принадлежал всем наследникам. Ответчики Слотина Н.И. и Слотин А.Н. в судебном заседании показали, что Слотин Н.И. не принимал наследство после смерти своей мамы Слотиной Е.С. Слотин Ан.И. указал на принятие наследства фактическими действиями, а именно присутствием в доме на поминках наследодателя.

    Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Наследование по закону в рассматриваемом случае будет иметь место в случае, если наследник по завещанию не имеет права наследовать (ст. 1117 ГК РФ), либо он не принял наследство, либо отказался от наследства.

Поскольку наследник по завещанию наследство принял и это установлено судом, наследование по закону невозможно.

Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

    В связи с этим, совершение ответчиками - наследниками по закону действий в отношении завещанного имущества, направленных на принятие наследства, юридического значения не имеет и не может повлиять на права истца.

    Доводы ответчика Василюк Н.И. о том, что она взяла себе после смерти мамы Слотиной Е.С. ее платок, суд не принимает во внимание, поскольку платок не относится к завещанному имуществу, кроме этого, Василюк Н.И. вправе была принять наследство по закону, однако этого не сделала. В ходе рассмотрения дела Василюк Н.И. указала, что после смерти мамы она не претендовала на дом, поскольку знала, что дом мама завещала истцу.

Судом также установлено, что на момент смерти наследодателя трое наследников Василюк Н.И., __.__.__ года рождения, Слотин Б.И., __.__.__ года рождения, Слотин Н.И., __.__.__ года рождения, являлись нетрудоспособными по возрасту, поскольку достигли возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В связи с этим суд должен решить вопрос о праве их на обязательную долю в завещанном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    В судебном заседании установлено, что ни один из перечисленных выше наследников с требованием о выделении обязательной доли не обращался, фактическими действиями наследство не принимал. Напротив Василюк Н.И. и Слотин Б.И. в судебном заседании пояснили, что домом не пользовались. Наследники умершего Слотина Н.И. права на спорное имущество также не заявляли, что следует из наследственного дела к имуществу Слотина Н.И.

Из показаний сторон следует, что иного наследственного имущества, кроме завещанного, нет.

    Анализ норм, регулирующих принятие наследства и права наследников на обязательную долю, позволяет сделать вывод, что выделение обязательной доли является правом наследника и требование о ее выделении должно быть заявлено наследниками в пределах срока принятия наследства либо должны быть совершены действия, свидетельствующие о намерении ее выделить. В данном случае, все нетрудоспособные наследники первой очереди, зная об открытии наследства, о наличии наследуемого имущества, не только не заявляли свои притязания на обязательную долю, но и, как видно из их пояснений, не проявляли к имуществу какое либо отношение как собственному, будучи согласными, что оно будет принадлежать матери истца.

    В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Поскольку, как установил суд, Гребенцов Ан.М., является единственным наследником спорного имущества по завещанию, принявшим наследство, срок для принятии наследства прошел, суд признает за Гребенцовым Ан.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу.... .....

    Заявленное требование об установлении факта принятия наследства вынесения отдельного решения суда не требует, поскольку установление данного факта является основанием для признания за истцом права собственности на наследуемое имущество.

Расходы по уплате госпошлины истец просил оставить за собой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гребенцова А. М. к Василюк Н. И., Слотину Б. И., Слотину А. И., Слотину А. И., Гребенцову А. М., Гребенцову Р. М., Слотиной Н. И., Слотину А. Н., Слотину К. Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

    Признать за Гребенцовым А. М. право собственности по наследству на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина