Решение по делу № 02-0436/2024 от 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 (УИД 77RS0014-02-2022-013025-16) по иску ООО «ЛЕГАТ» к Павлову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратилось в суд с уточненным иском к Павлову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение № 98-501-1-4135, согласно которому в случае приобретения пакета услуг у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль в сумме сумма В случае последующего отказа покупателя от услуг по страхованию скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере сумма, а также заключив договоры страхования, ответчик реализовал свой выбор на приобретение автомобиля не за полную стоимость, а со скидкой при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. 08.07.2022 года истец получил от ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг «Автомир ASSISTANCE» и выплате денежных средств в размере сумма 13.07.2022 года истец направил ответчику письменный ответ о расторжении договора оказания услуг по программе «Автомир ASSISTANCE» в результате чего Павлов Е.Ю. утратил право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции по цене сумма 

Представитель истца ООО «Легат» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов Е.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Судом установлено, 29.06.2022 года между ООО «Легат» (продавец) и Павловым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 98-501-1-4135 нового транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере сумма

29.06.2022 года одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля N 98-501-1-4135 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что цена автомобиля в размере сумма, установлена с учетом комплексной скидки в размере сумма Скидка предоставляется покупателю при условии приобретения добровольного комплексного страхования автомобиля сроком на 1 год стоимостью не менее сумма, карты «АВТОМИР ASSISTANCE» сроком на 5 лет стоимостью не менее сумма, страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля сроком на 5 лет стоимостью не менее сумма, потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору не менее сумма

Согласно заявлению о приобретении автомобиля с комплексной скидной от 29.06.2022 года, ответчик соглашается, что в случае отказа по любым причинам от любого из указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а равно в случае подачи заявления об отказе от исполнения любого из договоров с продавцом и/или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а также в случае полного или частичного ( в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) в течении 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита (займа) утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставляемой комплексной скидки, и ответчик обязан будет оплатить цену автомобиля без учета предоставляемой комплексной скидки в размере сумма в течении пяти календарных дней с момента получения уведомления продавца.

фиоЮ оплачена стоимость приобретенного автомобиля в сумме сумма и по акту приема-передачи от 29.06.2022 года автомобиль передан покупателю.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком оплачены услуги по договору №98-501-0-5143 от 29.06.2022 года, заключенному с ООО «Легат» стоимостью сумма по платежному поручению №5001747 от 30.06.2022 года и договор страхования от 29.06.2022 года, заключенному с адрес стоимостью сумма, по платёжному поручению №5001712 от 30.06.2022.

01.07.2022 года ответчик обратился адрес с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере сумма

Согласно платёжному поручению №829774 от 12.07.2022 года ответчику возвращены денежные средства в размере сумма

08.07.2022 года истец получил от ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг № 98-501-0-5143 и выплате денежных средств в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

13.07.2022 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о перерасчете цены автомобиля, которая составила сумма и обязанности оплатить в счет оплаты цены автомобиля денежные средства в размере сумма в течении пяти календарных дней.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий  может  и  не  осознаваться  ими.  Однако  и  в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

- осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей   является   явным,  совершенно   очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

- осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

- обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

- выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

С учетом приведенных нормативных положений, при принятии по делу решения суд исходит из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ООО «Легат» было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с приобретением карты "Автомир Assistance", услуг по страхованию, а также оформлением потребительского кредита для приобретения автомобиля, он не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение ущемляет права истца как потребителя, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, кроме того фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами, что недопустимо, в связи с чем суд признает дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительным как нарушающее права фио как потребителя.

При этом суд исходит из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Позиция истца о том, что цена автомобиля была увеличена законно, признается судом необоснованной, поскольку стоимость товара в договоре была установлена в размере сумма, при этом договор не содержит положений о возможности ее увеличения по любым причинам, в том числе в связи с необходимостью приобретения дополнительных товаров и услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Легат» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░