Решение от 15.01.2018 по делу № 2-177/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-177/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Салихова М.Р., представителя истца Хоревой М.О., ответчика Попко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Марата Раисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салихов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 22 ноября 2016 года по ул. Восточная, 178 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Степановой З.Б., Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Салихова М.Р. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Степанова З.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик не признал случай страховым, поскольку вина не установлена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 120300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, почтовые расходы 525 рублей, нотариальные расходы 1920 рублей, расходы по копированию документов 2720 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Восточная, начал поворот. Занял левое положение. Левый ряд встал, пропуская меня. У истца автомобиль с правым рулем, видимость ограниченная. Он начал поворачивать медленно, не было возможности увидеть автомобиль Степановой, по касательной ударила и вылетела на тротуар. Она двигалась на красный сигнал светофора. Видеорегистратора не было. Взял телефоны у свидетелей, но в ГАИ их не опрашивали.

Представитель истца Хорева М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточненный расчет неустойки. Пояснила, что согласно административному материалу, истец соблюдал ПДД. Намеревался повернуть налево. Занял левое положение, уступил тем, кто двигался прямо и поворачивал направо. После того, как загорелся красный сигнал светофора, начал поворачивать налево, завершал маневр. Третье лицо нарушила п. 6.2 ПДД и 1.3 ПДД. Подтверждением является схема ДТП, локализация удара. Во встречном направлении двигались машины. Третье лицо должно было остановиться. Автомобиль третьего лица двигался на красный. После ДТП автомобиль истца доставлен на эвакуаторе. Дважды извещали на осмотр страховщика. Но они не явились.

Представитель ответчика Попко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Обязанности выплатить страховое возмещение истцу не было, поскольку вина не установлена. Автомобиль истца на осмотр не был предоставлен.

В судебное заседание третье лицо Степанова З.Б. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Салихов М.Р. является собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***
/Р».Рґ. 25/.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 22 ноября 2016 года по ул. Восточная, 178 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Степановой З.Б., Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Салихова М.Р. /л.д. 14/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Нисан Блюберд, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения - передний бампер, решетка радиатора, фары, капот, передние крылья, передние локеры, правое переднее колесо, правая передняя дверь.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что у автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, левое крыло, фары.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Степановой З.Б., 22 ноября 2016 года в 22:30 часов она управляла автомобилем Мазда 6, двигалась по ул. Восточная со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Ткачей по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая перекресток Тверитина на зеленый сигнал светофора, во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан, который начал совершать поворот, не предоставив ей преимущества. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема места происшествия с указанием расположения автомобилей и места удара.

Иных доказательств суду не представлено. При этом о наличии возможных свидетелей истцом заявлено лишь в последнем судебном заседании. Ранее представитель истца, действующий на основании доверенности, указывал на отсутствие как записи видеорегистратора, так и свидетелей.

Суд на основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющим в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имела место обоюдная вина водителей автомобилей Степановой З.Б. и Салихова М.Р, выразившаяся со стороны Степановой З.Б. в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в дорожно-транспортном происшествии Салихова М.Р. состоит в нарушении п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, повреждения Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак *** находятся в причинно-следственной связи как с действиями Степановой З.Б., так и с действиями Салихова М.Р. Соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия суд полагает соответствующим по 50% каждого.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Салихова М.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, действует с 09 февраля 2016 года по 08 февраля 2017 года; автогражданская ответственность Степановой З.Б. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис ***. Степановой З.Б. выплачено страховое возмещение на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 50% от суммы ущерба.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков 05 декабря 2016 года /л.д. 15, 27-30/ и об организации выездного осмотра автомобиля в связи с тем, что автомобиль не на ходу /л.д. 31-33/. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр и вина участников не определена.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Пескова О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер ***, составляет с учетом износа 113 900 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства 173700 рублей, стоимость годных остатков 53400 рублей /л.д. 42-80/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении страхового возмщеения руководствоваться данным заключением о размере ущерба. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение определяется судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, и составляет 120300 рублей (173700 - 53400), а с учетом установления степени вины - 60150 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи отказом в выплате истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение /л.д. 18-19/.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, обосновывающими отказ в выплате.

Действительно, автомобиль не был представлен для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако изначально истец указал, что автомобиль не на ходу, предложил организовать выездной осмотр. После еще раз уведомил ответчика о том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако ответчик дважды направил истцу телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по конкретному адресу, без учета того, что автомобиль получил многочисленные повреждения, не мог передвигаться, что также подтверждается актом осмотра и фотографиями, согласно которым автомобиль истца с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен на эвакуаторе.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Соответственно у ответчика имелась обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы при получении справки о ДТП от истца.

Таким образом, суд считает, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и находит требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 60150 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 81/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 15000 рублей с учетом трех вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2016 года, все документы представлены 16 декабря 2016 года, последним днем для осуществления страховой выплаты является 27 декабря 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 28 декабря 2016 года по 15 января 2018 года. Расчет неустойки 60 150 рублей *1%*384 дня = 230976 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. При этом суд учитывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик не организовал осмотр автомобиля истца при наличии безусловных оснований для организации выездного осмотра, не пригласил истца получить направление на осмотр.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 28 сентября 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 60 150 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30075 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией /л.д. 85,87/, договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2016 года /л.д. 82-84. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (три судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя определяются судом исходя удовлетворения основного требования на 50%, то есть в размере 7500 рублей.

Также истцом заявлены РєРѕ взысканию расходы РїРѕ РѕРїСЂР°░І░є░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░Ђ░µ░Ѓ░ї░ѕ░Ѕ░ґ░µ░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 525 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░„░°░є░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░ј░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░ ░░ ░‡░µ░є░°░ј░░, ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 2720 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 1920 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░„░°░є░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░°, ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░°, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░░ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░░ - 50%, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░‹ 262 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 1360 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 960 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6051 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░°░»░░░…░ѕ░І░° ░њ░°░Ђ░°░‚░° ░ ░°░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░»░░░…░ѕ░І░° ░њ░°░Ђ░°░‚░° ░ ░°░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ 60150 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░±░‹░‚░є░░ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 180000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░‹ 262 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 1360 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 960 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 7500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 286232 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░»░░░…░ѕ░І░° ░њ░°░Ђ░°░‚░° ░ ░°░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° 601 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░І░є░»░Ћ░‡░°░Џ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 16 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 169024 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 6051 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░’. ░’░ѕ░№░‚