Решение по делу № 22-290/2024 от 24.01.2024

Судья Александрова С.А. Дело № 22-290 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зацепиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 26 июня 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Зацепиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 27.12.2023.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось до направления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. по 26.06.2024 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд при принятии обжалуемого судебного решения не учёл, что ранее он не судим, материальный ущерб, причиненный преступлениями, в большей мере уже возместил, в полном объеме обязуется его возместить в кратчайшие сроки, если будет находиться на свободе. По делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств и гражданских исков по делу не имеется. Указывает, что имеет возможность проживать у своей тети Свидетель №1, а также желает вступить в ряды Вооруженных сил РФ в качестве военнослужащего по контракту. Просит постановление отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, является лицом без гражданства, документ, удостоверяющий личность, не получал, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до задержания проживал в арендованном жилье, своего жилья не имеет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, частичного возмещения материального ущерба потерпевшим, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие, меры пресечения, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности подсудимого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 26 июня 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова