Решение по делу № 8Г-23724/2022 [88-24298/2022] от 12.10.2022

УИД 03RS0006-01-2022-001772-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-24298 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Дурновой Н.Г.,

судей       Иванова А.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Ильдара Курбангалиевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1637/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Елисеевой Марии Семеновне и Хабибуллину Ильдару Курбангалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

    Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании требований указали, что 31 мая 2020 года между истцом и Елисеевой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 777 725 рублей 72 копейки под 15,8% годовых, со сроком возврата по 31 декабря 2024 года. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2020, VIN: №, цвет серый, ПТС №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 777 725 рублей 72 копейки. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 24 января 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 745 372 рубля 06 копеек, из которых: 671 684 рубля 70 копеек - основной долг, 71 643 рубля 93 копейки - плановые проценты, 864 рубля 39 копеек - пени, 1 179 рублей 04 копейки - пени по просроченному долгу.

    Истец просил взыскать с Елисеевой М.С. в пользу ПАО Банк ВТБ вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 653 рубля 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2020, VIN: №, цвет серый, ПТС №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 706 814 рублей.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабибуллин И.К.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ к Елисеевой М.С., Хабибуллину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Елисеевой М. С. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 372 рубля 06 копеек, из которых: 671 684 рубля 70 копеек - основной долг, 71 643 рубля 93 копейки - плановые проценты, 864 рубля 39 копеек - пени, 1 179 рублей 04 копейки - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 653 рубля 72 копейки. Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2020, VIN: №, цвет серый, ПТС № выдан 16 января 2020 года, принадлежащий на праве собственности Хабибуллину И. К., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября     2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом допущены нарушения норм материального    и процессуального права.

Заявитель указывает, что      является добросовестным покупателем, в результате принятого решения он лишился и денежных средств и    автомобиля. Указывает, что воспитывает ребенка с ограниченными возможностями здоровья и автомобиль необходим для посещения лечебных учреждений. Считает, что судом при принятии решения все обстоятельства не выяснены, доказательства не исследованы. Указывает, что приобретал спорный автомобиль по возмездной сделке, сведения о залоге транспортного средства не были известны, ему был передан подлинник ПТС, на государственный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль поставлен безкаких-либо препятствий. Он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Полагает, что залог транспортного средства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению и отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Банк не предпринял действий по сохранению предмета залога, фактически залог не возник и у кредитора. Он получил на руки выписку электронного ПТС, получил оригинал СТС. Обращает внимание, что ответчик не Елисеева М.С. не отказывается от выплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом    апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что    31 мая 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Елисеевой М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 777 725 рублей 72 копейки под 15,8% годовых, сроком по 31 декабря 2024 года.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2020, VIN: №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у             Елисеевой М.С. на основании заключенного между ней и ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» договора купли-продажи.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Елисеева М.С. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществила.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 24 января 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 372 рубля 06 копеек, из которых: 671 684 рубля 70 копеек - основной долг, 71 643 рубля 93 копейки плановые проценты, 864 рубля 39 копеек - пени, 1 179 рублей 04 копейки - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора, заключенных сторонами. Расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, Елисеевой М.С. не представлено.

Также судом установлено, что 04.06.2020 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления № о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Из карточки учета указанного выше транспортного средства следует, что с 10.03.2022 г. собственником Volkswagen Polo, год выпуска 2020, VIN: № зарегистрирован Хабибуллин И.К. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 334, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2020, VIN: №, заключен между Елисеевой М.С. и            Хабибуллиным И.К. 07.02.2022 г., то есть после внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд пришел к выводу, что при совершении сделки приобретатель Хабибуллин И.К. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем не усматривается оснований для признания Хабибуллина И.К. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и требования истца об обращении взыскания на транспортное средство как на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется, то с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность в размере 745 372 рубля 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хабибуллина И.К. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд апелляционной инстанции счел    несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения сделки между Елисеевой М.С. и Хабибуллиным И.К. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, ПАО Банк ВТБ 04 июня 2020 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, договор купли-продажи заключен 07 февраля 2022 года, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге, приобретен Хабибуллиным И.К. после публикации уведомления о возникновении залога.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Хабибуллин И.К. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие- либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Ссылки Хабибуллина И.К. о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у истца, как указал суд апелляционной инстанции опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. В данном случае все требования действующего законодательства Российской Федерации Банком были соблюдены.

При этом, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал также апелляционную жалобу Елисеевой М.С., решение суда было изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания с Елисеевой М.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 653 рублей 72 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, на сумму исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей были взысканы с нового собственника заложенного имущества Хабтбуллина И.К., поскольку к нему было требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Хабибуллин И.К. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, Хабибуллин И.К. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Судами установлено, что ПАО Банк ВТБ 04 июня 2020 года зарегистрировало сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы     сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года      оставить без изменения, кассационную жалобу             Хабибуллина Ильдара Курбангалиевича    - без удовлетворения.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                      Никонова О.И.