Решение по делу № 2-495/2021 от 27.05.2021

Гражданское дело № 2-495/2021

УИД: 66RS0032-01-2020-001447-42

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 29 октября 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2021 по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Юрасеву А.А., Капустиной Е.А., Юрасевой К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту ОАО «ОТСК») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к Юрасеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 32 655 рублей 24 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 568 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 09 копеек, зачесть в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства, удержанные по судебному приказу № 2-2685/2020 от 24 июня 2020 года 54 рубля 09 копеек (удержаны с Юрасева А.А.); к Капустиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 32 655 рублей 23 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 568 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рублей 15 копеек, зачесть в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства, удержанные по судебному приказу № 2-2685/2020 от 24 июня 2020 года в размере 9937 рублей 32 копейки (удержаны с Капустиной Е.А.), 279 рублей 43 копейки (удержаны с Капустина А.А.); к Юрасевой К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 32 655 рублей 24 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 568 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 71 копейку.

В обоснование требований указано, что ОАО «ОТСК» является поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжения, тепловой энергии в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на территории Кировградского городского округа. Ответчики являются собственниками, каждый по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Кировград, пос.***. Ответчики оплату за коммунальных услуг вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальных услуги, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ОТСК» - Новикова И.А., действующая на основании доверенности № 315 от 31 декабря 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, считает, что оснований для исключения из задолженности долга за водоснабжение не имеется.

Ответчики Юрасев А.А. и Капустина Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали частично в объеме долга за отопление.

Ранее в судебном заседании ответчик Капустина Е.А. поясняла, что с 2003 года в квартире они не проживали, в спорный период были сняты с регистрационного учета из данного жилого помещения, квартира не пригодна для проживания, вся сантехника была снята управляющей компанией, воды и электричества в квартире нет. В обоснование доводов представила фотографии.

Ответчик Юрасев А.А. ранее пояснял, что в квартире он не проживал с момента лишения матери родительских прав.

Ответчик Юрасева К.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что находилась в детском доме, не знала, что у нее имеется в собственности жилое помещение, когда стала заниматься вопросом предоставления ей жилья, то узнала о спорной квартире, в которой фактически и не проживала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «РСО», Лазарев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в ходе осмотра принадлежащей ответчикам квартиры пояснял, что в 2016 году в доме *** делали капитальный ремонт, в данной квартире, поскольку 18 лет она пустовала, никто не проживал, дети были по детским домам, обосновались рабочие, хранили краску. Он работает руководителем управляющей компании с сентября 2017 года, квартира пустовала, все было заколочено, никто не проживал. Сам лично он в квартире никогда не был, была ли в квартире вода, ему неизвестно.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Новикову И.А., представителя ООО «Управляющая компания «РСО» Лазарева А.П., свидетелей Л.М.И. и Д.Т.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, что Юрасеву А.А., Капустиной Е.А. и Юрасевой К.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос.***.

Согласно справке с места жительства № 65 от 27 мая 2021 года в квартире по месту жительства зарегистрирован: Юрасев А.А. (зарегистрирован до настоящего времени), Капустина Е.А. (снята с регистрационного учета 27 марта 2019 года), К.А.А. (снят с регистрационного учета 27 марта 2019 года), К.В.А., *** года рождения, Ермилина У.А., 03 июня 2012 года рождения, К.А.А., *** года рождения (сняты с регистрационного учета 27 марта 2019 года), Юрасева К.В. (снята с регистрационного учета 20 апреля 2019 года).

Из материалов дела следует, на основании постановления администрации Кировградского городского округа № 525 от 15 мая 2018 года ОАО «ОТСК» является поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжения, тепловой энергии в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на территории Кировградского городского округа.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос.*** следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в уточненном исковом заявлении период не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

В ходе судебного заседания 19 октября 2021 года судом была осмотрена принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности квартира № ***, расположенная в доме № *** г.Кировграда. В ходе осмотра квартиры было установлено, что квартира расположена на 1 этаже, находится в состоянии, не пригодном для проживания, в квартире отсутствует водоснабжение, сантехническое оборудование (унитаз, раковины) не установлены и не подключены, отсутствует подводка труб к сантехническому оборудованию, то есть отсутствует возможность подключения сантехнического оборудования без восстановления труб, таким образом, фактически водоснабжение в квартире отсутствует. Имеются радиаторы отопления в каждом помещении в квартире, услуга по отоплению оказывается.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Л.М.И. следует, что он проживает в квартире № ***, расположенной в доме № ***, является старшим по дому. Он проживает в поселке 19 лет, в этой квартире никто не жил. В 2016 году в доме делали капительный ремонт, он до этого заходил в эту квартиру, так как дверь была открыта, посмотреть, что в квартире. Не обратил внимания, была ли сантехника в квартире, вода наверняка была, но ею никто не пользовался, трубы были ржавые, вода везде протекала. После капительного ремонта в квартире не был, она была закрыта.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.В. суду показала, что проживает в квартире № *** дома № ***. С Капустиной Е.А. и Юрасевым А.А. не знакома, ранее здесь их не видела. В квартиру № 7 она никогда не заходила, квартира всегда была в таком состоянии, не пригодном для проживания, в квартире никто не жил. В 2016 году в доме делали капитальный ремонт, в эту квартиру заносили краску, баночки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Юрасева А.А. по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года составила 32 655 рублей 24 копейки, из которых задолженность за услугу «отопление» составляет 22877 рублей 80 копеек, за водоотведение и холодное водоснабжение – 9777 рублей 44 копейки, задолженность ответчика Капустиной Е.А. за указанный период - 32655 рублей 23 копейки, из них за услугу «отопление» - 22877 рублей 80 копеек, за водоотведение и холодное водоснабжение – 9777 рублей 43 копейки, задолженность ответчика Юрасевой К.В. – 32655 рублей 24 копейки, из которых за услугу «отопление» составляет 22877 рублей 80 копеек, за водоотведение и холодное водоснабжение – 9777 рублей 44 копейки.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков об исключении из размера общей задолженности перед истцом задолженность за водоотведение и холодное водоснабжение за спорный период, поскольку при осмотре квартиры 19 октября 2021 года установлено, что фактически данные услуги в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, не предоставлялись, поскольку в квартире отсутствует водоснабжение, сантехническое оборудование, в квартире отсутствует водоотведение, необходимое для подключения сантехнического оборудования, что также подтверждается и представленными ответчиком Капустиной Е.А. фотоснимками. Определяя период не предоставления услуги по водоотведению и холодному водоснабжению суд принимает во внимание период, с которого квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, суд принимает во внимание показания руководителя управляющей компании Лазарева А.П., соседей Л.М.И. и Д.Т.В., согласно которым в данной квартире длительное время никто не проживал, с 2016 года, когда в доме был капитальный ремонт, данная квартира использовалась как склад стройматериалов, после чего квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, и находится в таком состоянии до настоящего времени.

Следовательно, из суммы задолженности у каждого из ответчиков подлежит исключению задолженность за водоотведение и холодное водоснабжение за спорный период.

Истец просит зачесть в счет погашения задолженности ответчиков следующие суммы, удержанные по судебному приказу № 2-2685/2020 от 24 июня 2020 года (отменен 09 ноября 2020 года) у Капустиной Е.А. - в размере 9937 рублей 32 копейки (удержаны с Капустиной Е.А.) + 279 рублей 43 копейки (удержаны с Капустина А.А.), всего 10216 рублей 75 копеек, у Юрасева А.А. - 54 рубля 09 копеек (удержаны с Юрасева А.А.).

Таким образом, размер задолженности за коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчика Юрасева А.А. составит 22 823 рубля 71 копейка (22877 рублей 80 копеек - 54 рубля 09 копеек), размер задолженности за коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчика Капустиной Е.А. составит 12 661 рубль 05 копеек (22877 рублей 80 копеек – 9 937 рублей 32 копейки - 279 рублей 43 копейки), размер задолженности за коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчика Юрасевой К.В. составит 22 877 рублей 80 копеек.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за отопление за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года у Юрасева А.А. составил 1 790 рублей 48 копеек, у Капустиной Е.А. – 1790 рублей 48 копеек, у Юрасевой К.В. – 1790 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца в указанной части не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца с с каждого из ответчиков, составит 1 790 рублей 48 копеек.

Разрешая по собственной инициативе вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг не превышает пределов, установленных пунктов 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично, с ответчика Юрасева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей 56 копеек (1 255 рублей 09 копеек х 70 % / 100 %), с ответчика Капустиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (873 рубля 15 копеек х 41 % / 100 %), с ответчика Юрасевой К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879 рублей 70 копеек (1 256 рублей 71 копеек х 70 % / 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Юрасеву А.А., Капустиной Е.А., Юрасевой К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Юрасева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 22 823 рубля 71 копейки, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 790 рублей 48 копеек.

Взыскать с Капустиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 12 661 рубля 05 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 790 рублей 48 копеек.

Взыскать с Юрасевой К.В. в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 22 877 рубля 80 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 790 рублей 48 копеек.

Взыскать с Юрасева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 рублей 56 копеек.

Взыскать с Капустиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Юрасевой К.В. в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) И.Г. Савицких