Решение от 03.08.2017 по делу № 33-6844/2017 от 20.06.2017

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-6844/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего <данные изъяты> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАЕ к <данные изъяты> о взыскании долга, которым постановлено:

Исковые требования ПАЕ о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАЕ сумму долга в размере <данные изъяты>; плату за пользование заемными денежными средствами на основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя временного управляющего <данные изъяты> - УЛВ, возражения представителей ПАЕ – ВОА, РАЮ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАЕ обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., плату за пользование заемными денежными средствами на основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАЕ (займодавец) и ответчиком <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор процентного займа в №, согласно пункта 1.1 данного договора истец был обязан передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую тот обязался вернуть в установленном договором порядке.

Сумму займа ПАЕ должен был передать ответчику перечислением на его банковский счет, указанный в пункте 5 договора, либо в кассу ответчика. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что возврат суммы займа производится по требованиям займодавца не позднее 14 дней с момента уведомления займодавца заемщика о возврате сумы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты>. был переведена истцом на счет общества с <данные изъяты> с расчетного счета истца № в соответствии с пунктом 2.1 договора займа.

До предъявления истцом ответчику требования вернуть сумму займа, <данные изъяты>» досрочно перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. разными траншами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым не согласился временный управляющий <данные изъяты>в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на не законность и не обоснованность постановленного судом решения, поскольку спорный договор займа является безденежным, т.к. реального предоставления денежных средств по данному договору не осуществлялось.

В связи с тем, что денежные средства в действительности не были получены ответчиком от истца - спорный договор займа является незаключенным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за спорный период какие-либо денежные средства в счет исполнения займодавцем своих обязательств на счет <данные изъяты> не поступали, в бухгалтерской отчетности не отражались, первичные документы по предоставлению займа отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что задолженность по спорному договору является искусственной, созданной с целью подтвержденной решением суда задолженности для включения в реестр требований кредиторов <данные изъяты> и причинения ущерба интересам другим кредитором.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на необоснованность размера задолженности по договору займа, определенного судом ко взысканию, при определении которого не учтены денежные средства излишне внесенные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства внесенные РАМ, в подтверждение чего стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства, которым не была дана оценка. Также не обоснованно не принято во внимание и соглашение зачете, согласно условиям которого, задолженность по спорному договору погашена зачетом на сумму <данные изъяты>

Кроме того требования о взыскании платы за пользование займом заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности.

ПАЕ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПАЕ заключен договором займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа производится по требованиям займодавца не позднее 14 дней с момента уведомления заемщика о возврате суммы займа.

ПАЕ в соответствии с п. 2.1. договора в полном объеме исполнены обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей выпиской по счет истца и не опровергнуто стороной ответчика.

Пунктом 2.3 договора установлена плата за пользование займом в размере <данные изъяты> каждые 14 календарных дней пользования займом независимо от суммы основного долга. Начисление процентов за пользование производится до 5-го числа месяца, следующего за календарным и не позднее срока возврат основного долга по займу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа в размере <данные изъяты> с учетом произведенных платежей ответчиком различными суммами до даты выставления соответствующего требования на общую сумму <данные изъяты>

На день рассмотрения спора по существу ответчиком возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма не погашенного основного долга составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которые не возвращены ответчиком, которые истец просил взыскать.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> что подтверждено договором, в рамках которого, в установленный договором срок ответчиком долг не возвращен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика суммы основного долга <данные изъяты> договорных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые доказательства, в том числе договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не оспоренный в установленном законном порядке, выписка из лицевого счета истца, из содержания которой следует, что ПАЕ в соответствии с п. 2.1. договора в полном объеме исполнены обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика в сумме <данные изъяты>

Также указанные доводы опровергаются, в том числе и частичным исполнением ответчиком обязательств по договору займа, что также подтверждается выпиской по счету истца, согласно которой ответчиком производился частичный возврат денежных средств с назначением платежа в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными стороной ответчика платежными поручениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что обе стороны договор не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, напротив, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету и договором займа.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правами со стороны истца и ответчика при обращении в суд с соответствующим иском и рассмотрении спора по существу объективно ни чем не подтверждена, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Обращение истца за защитой нарушенного права в рамках спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), также как и принятие оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ имели место задолго до обращения в арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, доводы подателя жалобы со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении сторонами правами, направленными на легализацию искусственно созданной задолженности <данные изъяты> перед ПАЕ с целью причинения ущерба обществу и кредиторам, объективно ни чем не подтверждены, данные доводы являются надуманными.

Также судебной коллегию отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованности размера задолженности по договору займа, определенного судом ко взысканию, исходя из следующего.

При разрешении требований истца, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора займа, с учетом платежей произведенных ответчиком на основании платежных документов с указанием назначения платежа в счет погашения основного долга по процентному займу на общую сумму <данные изъяты>

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении суммы основного долга на большую сумму, стороной ответчика не представлено, представленный истцом расчет фактически не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет платы за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены сторонами в установленном законном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование денежными средствами и разрешены судом в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с уточненным требованием ПАЕ обратился в суд ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░