Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1010/2022 от 24.03.2022

33 – 1010/2022 (2-2508/2021)                                                            судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2020-004386-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 апреля 2022 года                г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стукалиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Стукалиной Натальи Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 в сумме 206 933,09 руб., из которых сумма основного долга – 49 636,49 руб., сумма процентов – 122 296,60 руб., штрафные санкции - 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стукалиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать со Стукалиной Натальи Петровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925,88 руб.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика Стукалиной Н.П. - Ежовой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Стукалиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 09.04.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, Банк предоставляет Стукалиной Н.П. кредит в сумме 120 000 руб. сроком погашения до 20.04.2019г. и с размером процентной ставки 0,12% за каждый день, а ответчик принимает на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Кредитные денежные средства были перечислены Банком ответчику, в свою очередь, последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность за период с 20.08.2015г. по 20.10.2020г. в размере 3 487 591 руб., из них: сумма основного долга - 66 315 руб. 48 коп., сумма процентов - 154 270 руб. 74 коп., штрафные санкции - 3 267 004 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Направленное истцом в адрес Стукалиной Н.П. требование о погашении кредитной задолженности оставлено ею без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 06.12.2019г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014г. отменен. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 65 886 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Стукалиной Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014г. за период с 20.08.2015г. по 20.10.2020г. в размере 286 473 руб. 19 коп., из них: 66 315 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 154 270 руб. 74 коп. – сумма процентов, 65 886 руб. 97 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 064 руб. 73 коп.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в обоснование ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Апеллятор полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Поскольку при направлении истцом 22.03.2018г. в адрес Стукалиной Н.П. требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев. Считает, что заявление о выдаче судебного приказа, равно как и исковое заявление, поданы истцом в пределах срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стукалиной Н.П. - Ежова М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

      Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Стукалиной Н.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит (кредитную карту без материального носителя) с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. на срок 59 месяцев до 31.03.2019г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае снятия наличных кредитных денежных средств или перевода средств на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, размер процентов составляет 0,12% в день. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь, Стукалиной Н.П. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ею в июле 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось.

    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     22.03.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Стукалиной Н.П. было направлено требование № от 20.03.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014г., с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

    Указанное требование было оставлено Стукалиной Н.П. без удовлетворения.

    По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 05.10.2018г., мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда <адрес> 06.09.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Стукалиной Н.П. задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014г., который определением от 06.12.2019г. был отменен по заявлению должника, представившей возражения относительно его исполнения.

     С настоящим иском истец обратился в суд 07.11.2020г.

     Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 20.10.2020г. составляет 3 487 591 руб., из которой: сумма основного долга - 66 315 руб. 48 коп., сумма процентов - 154 270 руб. 74 коп., штрафные санкции - 3 267 004 руб. 78 коп.

    Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 65 886 руб. 97 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 20.08.2015г. по 20.10.2020г. составил 286 473 руб. 19 коп., из них: 66 315 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 154 270 руб. 74 коп. – сумма процентов, 65 886 руб. 97 коп. – штрафные санкции.

     В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

     На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стукалиной Н.П. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 07.11.2020г., срока исковой давности по платежам ранее 06.09.2016г., в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 35 000 руб., взыскал с Стукалиной Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014г. по состоянию на заявленное 20.10.2020г. в размере 206 933 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга – 49 636 руб. 49 коп., сумма процентов – 122 296 руб. 60 коп., штрафные санкции - 35 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что при исчислении срока исковой давности районным судом не были учтены основания приостановления его течения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался апеллятор, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в приведенном подателем жалобы п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерал░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.07.2003░. №126-░░ "░ ░░░░░", ░.1 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002░. №40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░.1 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2003░. №87-░░ "░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░"). ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.202 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013░. №353-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)" ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.17 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (09.04.2014░.), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 01.07.2014░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29.09.2015░. №43, ░░ ░░░░░░ ░░.204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░.6, ░.3 ░░.204 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 06.09.2016░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –