Решение по делу № 33-3430/2022 от 26.10.2022

    Судья – Макоед Ю.И.                                                            Дело № 2-2512/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-3430/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 декабря 2022 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова С. Г. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Козлова С. Г. к ПАО «Севастопольгаз» о признании неправомерными действий технического обслуживания проверки прибора, взыскании пени в сумме 2 000 рублей, морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа,

установил:

Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Севастопольгаз» в сфере защиты прав потребителей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску Козлова С.Г. передано мировому судье судебного района города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением, Козловым С.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, судом не было учтено, что истцом заявлены в том числе требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем дело подсудно районному суду.

                                                     Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе, и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Козлов С.Г. обратился с требованиями к ответчику об обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании пни, за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда в связи с невыполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию квартирного прибора учета.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, связанных с неоказанием услуг.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца, как потребителя, учитывая, что цена иска не превышает 100 000 руб., при этом сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Козлова С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                            М.А. Донскова