Решение по делу № 33-10109/2017 от 20.07.2017

Судья Акимова И.В. Дело № 33-10109/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Романенко А.В. к Сухобокой С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Волосатова Г.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романенко А.В. к Сухобокой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17.06.2009 года между Хомяковой Н.П., действующей от имени Романенко А.В. и Сухобокой С.С., применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, представителя истца Волосатова Г.В. (на основании доверенности от 26.05.2016), ответчика Сухобокую С.С., ее представителя Шеплякову И.А. (на основании доверенности от 12.09.2015), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.В. обратился с иском к Сухобокой С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2007 он взял у Сухобокый Я.Е. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с условием о возврате в срок до 01.05.2009. 01.05.2009 он вернул Сухобокый Я.Е. часть долга в размере 350 000 рублей. Наличные денежные средства для погашения остатка задолженности в размере 2 650 000 рублей у него отсутствовали. Вместе с тем, на тот момент у него имелась квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 3 319 400 рублей. 01.05.2009 истец и Сухобокый Я.Е. пришли к соглашению, что в случае, если до 01.06.2009 он не вернет оставшуюся часть задолженности наличными денежными средствами, то в счет погашения долга передаст вышеуказанную квартиру в общую собственность Сухобокый Я.Е. и его гражданской жене Хомяковой С.С., с которой они проживали одной семьей, ожидали рождения общего ребенка. Договорились, что цена квартиры для целей такой передачи будет равна остатку задолженности - 2 650 000 рублей, что существенно дешевле покупной стоимости квартиры. В установленный срок, остаток задолженности он не погасил, поэтому в июне 2009г. приступили к оформлению передачи квартиры. Для оформления передачи квартиры истец по просьбе Сухобокый Я.Е. выдал Хомяковой Н.П. (матери гражданской супруги Хомяковой С.С.) доверенность на продажу <адрес> от 08.06.2009. Доверенность, а также все документы на квартиру передал лично Сухобокый Я.Е., с Хомяковой Н.П. он не знаком, не встречался, никаких переговоров не вел. Договоров в отношении квартиры он не подписывал, в совершении регистрационных действий участия не принимал. Поскольку после выдачи вышеуказанной доверенности Сухобокый Я.Е. не предъявлял к нему требований, связанных с возвратом долга, он добросовестно полагал соглашение исполненным, судьбой отчужденной квартиры не интересовался. 30.03.2016 Сухобокый Я.Е. вручил ему претензию, содержащую требование об уплате части долга по расписке от 01.05.2007 в размере 2 650 000 рублей. В обоснование требования Сухобокый Я.Е. указал, что указанная квартира, которая причиталась в счет погашения перед ним задолженности, вопреки достигнутой договоренности была передана Хомяковой Н.П. в единоличную собственность ее дочери Хомяковой (после заключения брака в 2011 г. - Сухобокой) С.С., а не в их с Сухобокый Я.Е. общую собственность. Поскольку уплачивать денежные средства он отказался, спор о взыскании с него в пользу Сухобокый Я.Е. остатка задолженности по расписке от 01.05.2007 был передан на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО «ЮРЛАЙФ». Полагает, что договор купли-продажи квартиры от 17.06.2009, заключенный между Хомяковой Н.П., действовавшей от его имени, и Хомяковой (после заключения брака в 2011 г. - Сухобокой) С.С. является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы. Его воля при заключении сделки была направлена на передачу квартиры в счет имеющейся задолженности перед Сухобокый Я.Е. Это обстоятельство подтверждается и существенной, экономически неоправданной разницей между покупной ценой квартиры (3 319 400 рублей) и той ценой, по которой он намерен был передать квартиру - 2 650 000 рублей, равной остатку задолженности по расписке. Правовым последствием этой сделки должен был быть зачет собственного денежного обязательства истца, возникшего из расписки от 01.05.2007, и обязательства покупателя по уплате денежной суммы за квартиру. Договор, совершенный от имени истца Хомяковой Н.П. с Хомяковой С.С., исключает возможность наступления тех правовых последствий, которые Романенко А.В. имел в виду. Соответственно, под влиянием заблуждения, из-за действий своего представителя, Хомяковой Н.П., помимо своей воли он остался в неведении относительно свойств (признаков, условий), характеризующих сущность заключаемой сделки, а также субъектного состава сделки, имеющих существенное значение. При этом никаких денежных средств ни от Хомяковой (после заключения брака в 2011 г. - Сухобокой) С.С., ни от Хомяковой Н.П. в счет оплаты квартиры он не получил. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.06.2009 между Хомяковой Н.П., действующей от имени Романенко А.В., и Хомяковой (с 2011 г. - Сухобокой) С.С., как совершенный под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сухобокой С.С. на спорную квартиру и возвратить квартиру Романенко А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волосатов Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, указывая, что факт выдачи истцом доверенности Хомяковой Н.П. для продажи квартиры не опровергает его доводов о наличии заблуждения по сделке, также, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения спорного договора купли-продажи, кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку его надлежит исчислять с 30.03.2016 – с даты, когда истец получил претензию Сухобокый Я.Е. о возврате долга.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волосатова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сухобокую С.С. и ее представителя Шеплякову И.А., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Романенко А.В. являлся собственником <адрес>

08.06.2009 Романенко А.В. выдал Хомяковой Н.П. доверенность на срок один год, удостоверенную нотариусом, согласно которой он доверил Хомяковой Н.П. продать вышеуказанную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема передачи недвижимости, получить следуемые ему деньги с покупателя, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, обращаться в органы осуществляющие регистрации прав на недвижимое имущество.

В этот же день, 08.06.2009, супруга истца Р.Н.Н. дала согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу спорной квартиры на условиях и за цену по усмотрению Романенко А.В.

17.06.2009 между Романенко А.В. в лице Хомяковой Н.П., действующей на основании доверенности от 08.06.2009, и Хомяковой С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3 данного договора стоимость квартиры согласована в сумме 2 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Из пункта 6. указанного договора следует, что настоящая сделка не является мнимой (т.е. совершенная лишь для вида, для намерений создать соответствующие ей правовые последствия), совершается под влиянием обмана насилия и угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Решением Советского районного суда г. Красноярка от 12.05.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016, исковые требования Сухобокый Я.Е к Сухобокой С.С. о признании права собственности на долю в спорной квартире оставлены без удовлетворения.

Решением третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от 20.06.2016 с Романенко А.В. в пользу Сухобокый Я.Е. взыскана сумма долга в размере 2650 000 рублей по договору займа, заключенному между ними 01.05.2007.

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи Романенко А.В. был введен в заблуждение, истцом не представлено, в то время, как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него. Напротив, из содержания доверенности следует, что волеизъявление Романенко А.В. было направлено на заключение именно договора купли-продажи, без определенных условий о зачете долга перед конкретным лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, истец не мог заблуждаться относительно природы и предмета сделки, переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по его воле.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцом срока для оспаривания договора купли-продажи от 17.06.2009, так как в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку требование о признании сделки недействительной предъявлено в суд только 06.05.2016, к этому времени годичный срок оспаривания сделки истек, что обоснованно расценено как самостоятельное основание для отказа в иске.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца об исчислении срока исковой давности с момента предъявления ему 30.03.2016 претензии со стороны Сухобокый Я.Е. о возврате долга, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку спорный договор купли-продажи от 17.06.2009 заключен Хомяковой Н.П. на основании доверенности от 08.06.2009, выданной на срок до 08.06.2010, в пределах которого истец не был лишен возможности контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Волосатова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: