Решение по делу № 33-4512/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-4512/2024 (№ 2-87/2023)

УИД 66RS0013-01-2022-001149-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парфенова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Бочариковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства SCODA RAPID, 2013 года выпуска, стоимостью 2032 000 руб., из которых 610 000 руб. истец оплатил за счет собственных средств, 1475 104 руб. оплачены за счет денежных средств, предоставленных истцу кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие». После приобретения автомобиля истец обратился к эксперту, который оценил рыночную стоимость автомобиля в 730710 руб., с учетом выявленных недостатков: стекло лобовое установлено не оригинальное; на переднем правом крыле деформация в виде вмятины в верхней части, следы ремонтного воздействия; сколы в задней части крышки багажника, вследствие нарушения геометрии проема; смещение креплений заднего багажника; глубокая царапина левой задней двери; необходима облицовка панели рамы ветрового стекла, и их устранения 682200 руб. В связи с чем, 16.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, о не предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи полных сведений о недостатках товара - повреждения переднего правого крыла, капота, заднего бампера, лобового стекла, крышки багажника, облицовки задней панели, двери задней левой, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец просил расторгнуть договор № АС/09-13 от 09.09.2022 купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 2032 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, штраф (т. 1 л.д.7-12, т.2 л.д. 20, 22-24).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, произвести пробную поездку на автомобиле, ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, недостатками, в том числе с привлечением стороннего специалиста, что подтверждается подписью истца в договоре. Претензий по качеству, комплектации автомобиля на момент подписания договора купли-продажи, в том числе, состоянию автомобиля истец не имел. Истцу был предоставлен полный список эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля. Кроме того, между покупателем и продавцом ранее было заключено мировое соглашение в соответствии с которым, продавец, проявляя лояльность, будучи клиентоориентированным, возвратил покупателю запрошенную денежную сумму в размере 638 000 руб. При этом стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение требований искового заявления оставил на усмотрение суда.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до истца не была доведена информация о товаре, в частности тот факт, что автомобиль подвергался ремонту. Кроме того ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца об обстоятельствах покупки спорного автомобиля. Также полагает, что ответчиком не доказано внесение истцом наличных денежных средств в кассу магазина в размере 610000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает ее основанной на неверном толковании норм права, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2022 между сторонами заключен договор № АС/09-13 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль марки «SCODA RAPID», 2016 года выпуска, с пробегом 89997 км, стоимостью 2 032 000 руб.

Согласно договору эксплуатационный износ узлов и агрегатов указан в Приложении № 1 к договору составляет 53 %.

09.09.2022 транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п. 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению данных неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 4.7 договора).

Договор сторонами фактически исполнен: истцом ответчику произведена оплата денежных средств в размере 2 032 000 руб., из которых часть денежных средств – 610 000 руб. составила первоначальный взнос из личных средств истца, 1 422 000 руб. – кредитные средства.

02.07.2022 между сторонами также заключено мировое соглашение № 09/09-13, согласно которому продавцом предоставлена скидка на приобретение транспортного средства в размере 638 000 руб.

13.09.2022 Парфенов Ю.А. обратился в ООО «Юрал Трэйд» с претензией о расторжении договора № АС/09-13 в связи с завышенной стоимостью автомобиля и нарушением оплаты товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 61).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно имеющихся в автомобиле недостатков, их природы и возможности устранения, установления рыночной стоимости автомобиля определением суда от 02.05.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № 014СД/23 от 06.08.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы обнаружены следующие недостатки (дефекты): на крыле переднем правом – имеется вмятина S 5% в средней части; капот - имеется вмятина S 5% в передней правой части; облицовка панели задней внутренней – излом крепления; крышка багажника – нарушение ЛКП в виде царапин в левой части; бампер задний – нарушение ЛКП в виде глубокой царапины в верхней левой части; дверь задняя левая – нарушение ЛКП около ручки, царапины в средней части; жабо стекла лобового – излом с утерей фрагмента в левой части.

Выявленные недостатки являются устранимыми в ходе выполнения организационно-восстановительных работ. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 664900 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, пункты 11, 129, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, также руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 421 ст. 456, п. 1 ст. 469, ч. 1 ст. 470, п. 1 ст. 474, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта суд рассмотрел уточненные требования истца, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на недоказанность внесения им наличных денежных средств в кассу магазина в размере 610000 руб. в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт заключения договора купли-продажи и его исполнения со стороны покупателя в полном объеме истец не оспаривает.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, в данном случае являлись установление обстоятельств наличия (отсутствия) заявленных недостатков транспортного средства, момент образования недостатков и в случае наличия недостатка до передачи автомобиля потребителю предоставление продавцом достоверной информации о наличии указанных дефектов товара.

Оценивая доводы иска о наличии недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Платонова А.С. № 014СД/23 от 06.08.2023.

Изучив выводы судебной экспертизы, проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля и Приложений № 1, № 2 к нему, акта приема-передачи транспортного средства, расписок, суд обоснованно пришел к выводу, что продавцом была предоставлена покупателю исчерпывающая информация о товаре, все обнаруженные недостатки автомобиля были оговорены в указанных документах.

Так, все указанные истцом недостатки, являются явными и видимыми (вмятины, излом крепления, нарушение лакокрасочного покрытия), были выявлены экспертом в ходе проведения экспертизы при осмотре автомобиля, что указывает на возможность выявления данных недостатков и самим истцом при непосредственном осмотре автомобиля перед его покупкой. При этом, в приложении № 2 к Договору купли-продажи ответчиком отражен факт произведенного ранее ремонта и косметического окраса деталей кузова автомобиля (т.1 л.д.165), что опровергает доводы апеллянта о не предоставлении ему информации о ранее произведенных ремонтных воздействиях. Вся иная информация о товаре была предъявлена ответчиком в отчете «Автотеки» и подписана истцом (т.2 л.д. 60-66).

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности осмотреть автомобиль перед покупкой судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются п. 2 акта приема-передачи транспортного средства, из которого усматривается, что покупателем автомобиль осмотрен. Акт истцом подписан, свою подпись в акте истец не оспаривал. Факт осмотра автомобиля также подтверждается распиской истца (т. 2 л.д.54).

Также несостоятельными являются доводы истца о предоставлении ему недостоверных сведений о стоимости транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля, по которой истец приобрел его, указана в договоре купли продажи – 2032 000 руб.

Каких-либо требований, связанных с необоснованным завышением, по мнению истца, цены автомобиля, последним в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании договора покупатель подтвердил, что до момента заключения договора купли-продажи автомобиль был предоставлен ему на обозрение, при этом он в полном объеме ознакомился с представленной продавцом информацией о техническом состоянии автомобиля, его стоимости, комплектации, недостатках, проведенном ранее ремонтном воздействии.

Доводы апелляционной жалобы о не верном распределении бремени доказывания правильность выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова