Решение по делу № 33-588/2016 от 23.12.2015

Судья: Конюхова О.Н.                                                      гр. дело № 33-588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевозерова А.Д. к Седышевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Седышевой И.А. в лице представителя по доверенности - Булалы А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чевозерова А.Д. к Седышевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Седышевой И.А. в пользу Чевозерова А.Д. сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере 37 945 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 338 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчика Седышевой И.А. и ее представителей - Булалу А.М., Кормишова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Чевозерова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевозеров А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Седышевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 г. он является собственником земельного участка, площадью 4 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором нежилое помещение, площадью 169,9 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику Седышевой И.А.

Ответчик с истцом договор аренды земельного участка не заключала, однако пользуется им, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере 37 945 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 338 рублей.

Определением от 26.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чевозерова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Седышевой И.А. – Булала А.М. просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 9, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 8, 249, 262, 273, 289, 290, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. п. 11, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает на то, что ответчик приобрела часть спорного земельного участка в силу закона; что собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а, соответственно и на часть земельного участка, на котором такое здание располагается, земельный участок также относится к общему имуществу, независимо от регистрации права собственности в ЕГРП. Следовательно, являясь собственником нежилого помещения с 2005 г. на основании договора о долевом участии в строительстве от 26.12.2003 г., ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в ее собственности. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут. Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что истец получает арендную плату по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 г. и поскольку истец передал земельный участок во владение и пользование за плату, то им не владеет и не пользуется, значит, его права не нарушены. Указывает также на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ни истец, ни арендатор Чевозерова А.А. не пользовались и не пользуются земельным участком по прямому назначению, пока не будет изменено его разрешенное использование, следовательно, требование о возврате неосновательного обогащения, рассчитанном исходя из рыночной стоимости аренды участка, является необоснованным. Полагает, что ответчик не пользуется спорным участком, поскольку принадлежащее ей помещение с землей не соприкасается. Кроме того, указывает на неправильный расчет неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Седышева И.А. и ее представители - Булала А.М., Кормишов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Истец Чевозеров А.Д. действующий за себя и в интересах Чевозеровой А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что истцу Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 № принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью, 4 700,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается соответствующим свидетельством № от 02.07.2013 г.

При этом как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.02.2015 №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Ответчику Седышевой И.А. на основании договора № участия в долевом строительстве от 26.12.2003 г. принадлежит на праве собственности нежилые помещения (комнаты №,№), общей площадью 169,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>».

По акту приема-передачи от 01.06.2005 г. ООО ПО «<данные изъяты>» передало, а Седышева И.А. приняла в соответствии с названным договором участия в долевом строительстве нежилые помещения и общее имущество в указанном здании.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается соответствующим свидетельством № от 28.09.2005 г. и выпиской из ЕГРП от 15.01.2014 г.

Вместе с тем, установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в том числе в виде земельного налога не исполняет.

09.07.2013 г. между Чевозеровым А.Д. и Чевозеровой А.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В последующем, 09.06.2015 г. между вышеназванными сторонами заключен договор уступки прав требования у Седышевой И.А. выплаты неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 1699/72303 долей земельного участка за период с 08.07.2013 г. по 31.01.2015 г.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место безвозмездное использование земельного участка, что противоречит закону и, учитывая принцип платности использования земельного участка, который подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, взыскал с ответчика испрашиваемые истцом суммы.

При этом, рассчитывая сумму неосновательного обогащения истец руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, составленным ООО «<данные изъяты>», исходил площади земельного участка, необходимой для использования объекта, площади всего объекта и площади помещений, принадлежащих ответчику, а также из стоимости земельного участка применительно к положениям ст. 66 ЗК РФ и ст. ст. 33, 35 ЗК РФ (в ред., действующей до 01.03.2015 г.).

Произведенный истцом расчет судом принят и сомнений у него вызвал. Вместе с тем, доказательств неправильности данного расчета, либо контррасчет сторона ответчика не представила, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании решения Автозаводского райисполкома от 10.01.1990 №, решения исполкома горсовета Тольятти от 21.02.1990 г. спортивному клубу «<данные изъяты>» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>».

На основании передаточного акта от 22.05.1998 г. право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРП от 13.09.2000 г. сделана соответствующая запись №.

24.01.2002 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО компания «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2002 г.

29.10.2003 г. право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО ПО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО компания «<данные изъяты>»).

01.11.2003 г. ООО ПО «<данные изъяты>» заключило с ЗАО ПКП «<данные изъяты>» договор генподряда № на строительство ФОК «<данные изъяты>» по указанному адресу.

26.12.2003 г. между ООО ПО «<данные изъяты>» и Седышевой И.А. заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений №, площадью 169,9 кв.м на 1 этаже ФОК «<данные изъяты>».

15.12.2004 г. распоряжением мэра г. Тольятти № ООО ПО «<данные изъяты>» дано разрешение на завершение строительства ФОК «<данные изъяты>».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 30.12.2004 № утвержден акт от 30.12.2004 № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>».

01.06.2005 г. по акту приема-передачи нежилые помещения №,№, площадью 169,9 кв.м на 1 этаже ФОК «<данные изъяты>» переданы Седышевой И.А.

28.09.2005 г. Седышева И.А. зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше ФОК по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2004 г., т.е. до вступления в законную силу (01.04.2005 г.) указанного Федерального закона, в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может и ссылки заявителя жалобы на положения указанного закона нельзя признать обоснованными.

Также, из материалов дела усматривается, что 14.12.2006 г. ПО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 г. по делу № отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381,18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ООО ПО «<данные изъяты>») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания 09.12.2011 г. направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались о покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с 22.01.2012 г. по 26.11.2012 г. торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым 21.05.2013 г. конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка, площадью 4 700 кв.м. за 542 970 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. 02.07.2013 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 12.03.2014 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «<данные изъяты>» (один из участников долевого строительства ФОК «<данные изъяты>») к Чевозерову А.Д., ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 05.11.2014 г., отказано в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно- не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя – ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении у ответчика в силу закона права собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в ее собственности нежилых помещений, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке приобретает лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но никак не право собственности на данную часть земельного участка.

В данном случае спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, и ответчик вступила в долевое участие в строительстве здания (2003 г.) когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «<данные изъяты>» на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, что также исключает возможность перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка на безвозмездной основе.

Согласно положениям ст. ст. 1, 22, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земли, находящейся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки:1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела; 2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, ответчик пользуется данным земельном участком, несмотря на то, что ее помещения находятся на 1 этаже, однако, соответствующую плату, при отсутствии правовых оснований безвозмездного пользования, собственнику земельного участка не производит, чем нарушает основополагающий принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

То обстоятельство, что между Чевозеровым А.Д. и Чевозеровой А.А. заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2013 г. со сроком действия до 08.07.2033 г. в соответствии с которым предусмотрена арендная плата, не влияет на правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 г. между Чевозеровым А.Д. и Чевозеровой А.А. заключен договор аренды земельного участка, площадью 4 700 кв.м по адресу: <адрес>», сроком до 08.07.2033 г. с установлением арендной платы 1 (один) руб. в год.

П. 1.2 договора указывает на наличие на данном земельном участке нежилого здания в виде ФОК, принадлежащего третьим лицам.

П. 2.2 договора указывает на наличие обременений земельного участка в виде законного права на аренду или субаренду земельного участка или его части третьих лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости.

При этом ни действующее законодательство, ни договор аренды не содержат прав арендодателя заключать несколько договоров аренды с разными лицами в отношении одного и того же земельного участка, и получать соответственно с них арендную плату.

Вместе с тем, согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Однако Седышевой И.А. ни до 09.07.2013 г. ни после указанной даты, договоры либо аренды с правообладателем земельного участка Чевозеровым А.Д., либо субаренды с арендатором Чевозеровой А.А. не заключалось, ответчик несанкционированно и безвозмездно использовала земельный участок. В нарушение п. 1 ст.1 ст. 65 ЗК РФ ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не производит.

Кроме того, 09.06.2015 г. между Чевозеровым А.Д. и Чевозеровой А.А. заключен договор уступки прав требования к Седышевой И.А. выплаты неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 1699/72303 долей земельного участка за период с 08.07.2013 г. по 31.01.2015 г.

Доводы заявителя в обоснование неправильности расчета неосновательного обогащения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет неосновательного обогащения за пользование земельного участка выполненный истцом, принят судом, признан правильным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки.

Иные доводы жалобы, исходя из принципа платности использования земельного участка, на правоотношения сторон спора и обязанность ответчика производить оплату за пользование землей, равно, как и на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияют, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седышевой И.А. в лице представителя по доверенности - Булалы А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: