Решение по делу № 33-1082/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-1082/2021

Судья Толмачева В.В. (№2-1500/2020, УИД 68RS0013-01-2020-001828-50)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 26 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковырова Виктора Александровича к Манаенкову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Манаенкова Сергея Анатольевича к Подковырову Виктору Александровичу, Управлению Росреестра по Тамбовской области об устранении реестровой ошибки,

    по апелляционным жалобам представителя Подковырова Виктора Александровича – Зориной Татьяны Александровны и Манаенкова Сергея Анатольевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подковыров В.А. обратился в суд с иском к Манаенкову С.А., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 224 000,67 рублей, за период с 15 сентября 2017 года по 15 сентября 2020 года за временное пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 17 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что указанный земельный участок по адресу: *** принадлежит ему на праве собственности. Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области ответчику был предоставлен земельный участок для установки металлического гаража: в районе ***. Однако, Манаенков С.А. самовольно без его согласия на принадлежащем ему земельном участке в сентябре 2017 года возвел капитальный гараж из пеноблоков. Площадь земельного участка, используемая Манаенковым С.А. под гараж и принадлежащая истцу составляет 17 кв.м. Факт нарушения его прав подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года. До настоящего времени ответчик пользуется частью его земельного участка без осуществления за пользование земельным участком арендных платежей. Согласно выписке из ЕГРН стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет 6 258 842,25 рублей, следовательно, стоимость 17 кв.м. данного земельного участка, которым неосновательно пользуется Манаенков С.А., составляет 224 000,67 рублей за 36 месяцев (6 258 842,25 рублей: 1 425 кв.м. х 17 кв.м. : 12 месяцев х 36 месяцев), которые истец просил взыскать с ответчика.

13 августа 2020 года Манаенков С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Подковырову В.А. о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, исключив из земельного участка с кадастровым номером *** часть земельного участка площадью 17 кв.м. с кадастровым номером ***. В обоснование встречного иска указал, что на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 17 июля 2002 года №1274 истцом был заключен с администрацией города Мичуринска договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Мичуринске 03 октября 2002 года №1790 площадью 24 кв.м, сроком на 2 года для размещения гаража. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора земельный участок предоставлялся для размещения гаража. В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды установлена обязанность арендатора вести строительство по утвержденным проектам. 11 ноября 2002 года был утвержден проект гаража, в соответствии с которым разрешалось строительство капитального кирпичного гаража. В связи с тяжелым материальным положением и инвалидностью закончить строительство гаража в срок действия договора аренды не удалось, и оно было завершено только в 2008 году. Таким образом, земельный участок под гаражом с кадастровым номером *** был сформирован в условной системе координат уже в 2002 году и согласован со всеми инстанциями. Земельный же участок Подковырова В.А. с кадастровым номером *** был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2011 года. Поскольку на дату установления границ указанного земельного участка в действующей системе координат уже существовал земельный участок с кадастровым номером ***, то при определении границ земельного участка с кадастровым номером *** его земельный участок должен был учитываться. Таким образом, очевидно наличие реестровой ошибки в описании местоположения и границ земельного участка ***, границы которого наложились на границы земельного участка под гаражом ***.

Определениями от 13 августа и 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований соответственно были привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области и Мичуринский Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и администрация г.Мичуринска Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Подковырова В.А. удовлетворены частично.

С Манаенкова С.А. в пользу Подковырова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 038,85 рублей за период с 13 июня 2018 года по 15 сентября 2020 года.

Исковые требования Манаенкова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Подковырова В.А. – Зорина Т.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований Подковырова В.А., принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а именно при вынесении решения руководствовался отчетом №4/4 об определении рыночной стоимости величины годового размера арендной платы от 13.11.2020г., изготовленного ИП Селезневым А.А., считая, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям, тогда как данный отчет не мог являться доказательством по делу, так как предметом судебного разбирательства является спорный земельный участок истца, с видом разрешенного использования- для многоквартирного дома, а предметом оценки земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей.    У Манаенкова С.А. не было законных оснований выступать заказчиком, так как земельный участок с кадастровым номером *** является муниципальной собственностью. Следовательно, заказчиком по определению рыночной стоимости - вправе быть Администрация г. Мичуринска Тамбовской области, либо оценка должна быть определена на основании судебной экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неосновательного обогащения: с 13.06.2018г. по 19.09.2020г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 13.06.2018г. по делу №33-2040/2018 было установлено, что гараж возведен Манаенковым С.А. в 2017г., то есть период взыскания неосновательного обогащения должен быть определен с 15.09.2017г. по 15.09.2020г.

В апелляционной жалобе Манаенков С.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований Подковырова В.А. – отказать. Доводы апелляционной жалобы следующие.

Удовлетворяя требования Подковырова В.А. и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции сослался на установленный факт неправомерного занятия земельного участка гаражом, установленный апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, однако, судом не учтено, что предметом рассмотрения вышеуказанного апелляционного определения было признание права собственности на гараж, при этом ответчиком по делу выступала администрация г. Мичуринска, поскольку гараж занимает земельный участок администрации г. Мичуринска, а не Подковырова В.А.

Земельный участок под гаражом с кадастровым номером *** был сформирован в условной системе координат в 2002 году и по настоящее время состоит на кадастровом учете, его границы никем не оспорены, в том числе и Подковыровым В.А.

С учетом вышеизложенного, полагает, что взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком под гаражом имеет право администрация г. Мичуринска, а не Подковыров В.А., который в данном случае является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом установлено наложение двух земельных участков, а именно, земельного участка Подковырова В.А. и земельного участка под гаражом.

Однако, для разрешения требований о том, кто именно неосновательно обогатился, необходимо разрешить вопрос о том, чей земельный участок наложил свои границы и был необоснованно поставлен на кадастровый учет.

Им было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого, именно земельный участок Подковырова В.А. наложился на его (Манаенкова С.А.) земельный участок, а не наоборот, как утверждает истец, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Подковыров В.А., ответчик Манаенкова М.М. и его представитель Иванченко Р.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частями 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.69 приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке” раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя частично исковые требования Подковырова В.А., суд первой инстанции, применив подп. 7 п. 1 ст. 1, ст.28, п.1 ст.65, п. 1 ст. 1102, ч.2 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен гараж, без договора с собственником земельного участка, в силу чего у него возникает обязанность перед собственником вносить плату за землепользование.

Поскольку основания для безвозмездного использования земельного участка у ответчика отсутствовали, а доказательств платы за фактическое использование части земельного участка в деле нет, суд посчитал обоснованным довод иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества, взыскав с него неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере 2038,85 рублей за период с 13.06.2018 года по 15.09.2020 года.

Однако, с указанным выводом у судебной коллегии нет оснований согласиться по следующим основаниям.

Из постановления администрации города Мичуринска №1274 от 17 июля 2002 года следует, что Манаенкову С.А. был предоставлен в аренду земельный участок для установки металлического гаража по адресу ***. (т.1 л.д.36) с кадастровым номером ***.

То есть, как объект права земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован в 2002 году, состоял и состоит на кадастровом учете в установленных границах до настоящего времени и принадлежит на праве собственности администрации г.Мичуринска.

Границы указанного земельного участка, как и его учет в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета никем, в том числе и Подковыровым В.А., не оспаривались и более того, согласно апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13.06.2018, вступившего в законную силу, признавались как таковые в качестве основания иска, в котором с одной стороны выступал Манаенков С.А., а с другой, собственник земельного участка Администрация г.Мичуринска. Данных о том, что гараж, возведенный ответчиком, выходит за пределы выделенного ему земельного участка с кадастровым номером *** и( или) располагается в ином месте, чем это определено при выносе границ земельного участка на местности материалы дела не содержат, участвующие в деле лица об этом не заявляют.

Следует отметить, что право собственности администрации г.Мичуринска на земельный участок, занятый самовольной постройкой, не оспаривается и в рамках рассматриваемого спора, в том числе автором жалобы со стороны истца, указывающим, что земельный участок с кадастровым номером *** является муниципальной собственностью.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером *** у Манаенкова С.А. сложились с администрацией г.Мичуринска, тогда как с Подковыровым В.А. он каких-либо договорных отношений в отношении указанного земельного участка, предоставленного ему Администрацией г.Мичуринска, не имел и не имеет в настоящее время.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что какого –либо рода правоотношения сложились между Манаенковым С.А. и Подковыровым В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является последний.

Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что на основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июля 2002 года №1274 с Манаенковым С.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м, сроком на 2 года для размещения гаража, который был предоставлен ему как инвалиду-***, 11 ноября 2002 года был утвержден его проект, а в 2008 году указанный гараж был возведен в существующих границах.

Вследствие этого, как считает судебная коллегия, действия Манаенкова С.А. изначально осуществлялись в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ему Администрацией г.Мичуринска, а в дальнейшем были направлены на неисполнение его обязательств по сносу возведенного им на указанном земельном участке гаража, именно по отношению к указанному муниципальному образованию, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.06.2018. Подковыров В.А. по этому гражданскому делу в качестве ответчика по требованиям о признании права собственности на гараж не привлекался.

Данным определением судебной коллегии установлено, что гараж, возведенный Манаенковым С.А., является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. (п.2 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что на стороне Манаенкова С.А. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за счет Подковырова В.А., а значит последний имеет право на взыскание неосновательного обогащения в связи с этим, нет оснований согласиться, так как он сделан без учета того, что в деле отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка расположена на земельном участке истца, а также того, что именно Манаенков С.А. использует земельный участок Подковырова В.А.

Кроме того, из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 13.06.2018, с учетом пояснений сторон и документов, составленных кадастровыми инженерами следует, что имеется наложение границ земельных участков истца и администрации г.Мичуринска, однако, допустимых и бесспорных доказательств, что наложение произошло на земельный участок истца и в том объеме, как указано в иске, материалы дела не содержат.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования Подковырова В.А., взыскав с Манаенкова С.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2038,85 рублей, подлежит отмене, тогда как в удовлетворении указанных требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Что касается решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивируя свои исковые требования по встречному иску, Манаенков С.А. указал, что земельный участок Подковырова В.А. с кадастровым номером *** был образован позднее земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ему в пользование.

В результате этого, как он считает, образовалась реестровая ошибка, которую он полагал возможным устранить путем вынесения соответствующего судебного решения, обращаясь в качестве истца по настоящему гражданскому делу.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Манаенкова С.А., отказав в удовлетворении его требований.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в аренду Манаенкову С.А. под металлический гараж и сформирован 17.11.2005 года с установкой характерных точек границ земельного участка исходя из фактического расположения гаража.

В последний раз указанный земельный участок передавался Манаенкову С.А. в аренду на основании постановления администрации г.Мичуринска №2890 от 01.12.2016 года, срок аренды с 01.12.2016 года по 31.10.2017 года.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований у Манаенкова С.А. на владение и пользование этим земельным участком, после 31.10.2017 года, им представлено не было.

Кроме того, как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.06.2018 года на Мананенкова С.А. была возложена обязанность своими силами и за свой счет снести гараж общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу ***, в районе ***, то есть объект с целью возведения и эксплуатации которого ему выделялся данный земельный участок. Как отмечалось выше, использование самовольной постройки не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что у Манаенкова С.А. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и отказал в их удовлетворении.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Манаенкова С.А. нет оснований принять во внимание, так как они имели бы значение лишь при наличии у последнего законных оснований, позволяющих ему использовать земельный участок с кадастровым номером ***.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения иска Подковырова В.А. и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подковырова Виктора Александровича к Манаенкову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи