Решение от 08.02.2022 по делу № 22-100/2022 (22-2704/2021;) от 29.12.2021

Судья Помулева М.А.                                                                                           №22-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                               8 февраля 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Афанасьева А.А.,

защитника - адвоката Бадмаева Б.З.,

потерпевших Ав., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маглеева А.А., апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Б.З. в интересах осужденного Афанасьева А.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г., которым

Афанасьев А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Афанасьев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Афанасьева А.А. под стражей с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Афанасьева А.А. под домашним арестом с ... по ... включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Афанасьева А.А., защитника Бадмаева Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшей Г., возражавшей против доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            Приговором суда Афанасьев А.А. признан виновным в том, что ...г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <1>, нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <2> под управлением Б. В результате ДТП пассажир автомобиля <1> Аа. и водитель автомобиля <2> Б. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маглеев А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Афанасьева А.А. и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению. Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также на нормы УК РФ. Суд, назначив Афанасьеву А.А. отбывание наказания в колонии общего режима, не мотивировал свое решение, и необоснованно сослался на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающего назначение вида исправительной колонии мужчинам при совершении тяжкого преступления. Просит приговор изменить, назначив Афанасьеву А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Б.З. в интересах осужденного Афанасьева А.А. выразил несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости. Афанасьев А.А. признал вину в полном объеме, потерпевшие приняли его извинения. Признавая смягчающими наказание ряд обстоятельств, суд допустил ошибку, указав о наличии у Афанасьева несовершеннолетних детей вместо малолетних. Судом не дана оценка позиции, которую занимали потерпевшие, не указаны все смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, положительная характеристика Афанасьева А.А. Обращает внимание, что в результате ДТП погиб родной брат осужденного. Потерпевший по делу является отцом погибшего Аа. и осужденного. Вышеизложенные обстоятельства позволяют признать указанные обстоятельства исключительными либо их совокупность. При определении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением Афанасьеву А.А. наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности осужденного Афанасьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Афанасьева подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ... в утренние часы он совершил в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли его младший брат Аа., который во время движения автомашины не был пристегнут ремнем безопасности, и водитель встречной автомашины Б.; показаниями потерпевших Г., Ав. о том, что в результате ДТП погибли муж потерпевшей Б. и сын потерпевшего Аа., за управлением автомашины находился Афанасьев А.А.; показаниями свидетелей Ба., Ас., И., Ф., Гг., Гб., У.

Кроме того, виновность Афанасьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ...; сообщением ГАУЗ наркодиспансера о том, что концентрация алкоголя у Афанасьева А.А. ... соответствовала алкогольному опьянению тяжелой степени; заключениями СМЭ, следуя выводам которых основной причиной смерти потерпевших явились получение ими в результате ДТП множественных сочетанных травм головы и туловища; протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов, протоколом выемки предметов и другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Действия Афанасьева правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также его правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Афанасьеву А.А. наказания суд учел совершение им тяжкого преступления по неосторожности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни виновного и его семьи, исходя из требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьева, наряду с иными обстоятельствами, судом обоснованно учтены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Довод жалобы защитника о том, что суд ошибочно признал смягчающим наказание Афанасьева обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей, вместо малолетних, не влияет на законность принятого судом решения. При назначении наказания судом фактически учтено наличие детей, в связи с чем указание смягчающим обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, а не малолетних, не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим.

Довод жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, положительная характеристика Афанасьева А.А., является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами лишь по усмотрению суда, т.е. не являются обязательными для признания.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение Афанасьеву наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения к нему требований ч.6 ст.15, ст.ст.64 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

Назначенное, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, адвокат Бадмаев Б.З. представил в суд апелляционной инстанции расписку от ... о передаче потерпевшей Г. денежных средств в сумме 475 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного Афанасьевым А.А. в результате ДТП.

В судебном заседании потерпевшая Г. подтвердила факт получения в счет возмещения моральной компенсации и материального ущерба денежные средства в сумме 475 тысяч рублей. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Афанасьева обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем внесенное изменение не влечет за собой смягчения наказания, назначенного Афанасьеву с учетом нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.264 УК РФ. Оснований для применений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, соглашаясь с мотивированными выводами суда в данной части.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Как следует из приговора, суд не назначил Афанасьеву вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что Афанасьеву следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. В случае, когда суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения. Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах Афанасьева следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Афанасьева под стражей в периоды с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 475 ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ..., ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░