Решение по делу № 2-1244/2021 от 11.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью МКК "Уральская Кредитная Компания" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО МКК "ФИО1 Кредитная Компания" о признании недействительной сделкой договор от 19.11.2019г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> залога движимого имущества, заключенный между ответчиками; применении последствий недействительности сделок (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) предоставил своему сыну ФИО2 по просьбе последнего автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, для перевозки строительных материалов, под условием, что он вернет автомобиль вечером. При этом ФИО2, не поставив его (истца) в известность, взял паспорт транспортного средства. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2 оформил с ФИО1 договор купли-продажи его (истца) автомобиля с целью последующего хищения денежных средств ООО МК «ФИО1 кредитная компания», полученных под залог автомобиля, поставив от его (истца) имени подпись в договоре купли-продажи. После оформления права собственности на автомобиль «Лада 219110» ФИО1 заключила с ООО МК «Уральская кредитная компания» договор микрофинансового займа № АВ-20\11\19, передав кредитору в залог автомобиль «<данные изъяты> Постановлением судьи Ленинского суда <Адрес> от 28.12.2020г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с о смертью ФИО2 Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что договор купли-продажи был заключен без его (истца) ведома, как законного собственника, вопреки его (истца) воле, договор от 19.11.2019г. купли-продажи автомобиля марки «Лада 219110» должен быть признан недействительной сделкой. Договор № АВ-20\11\19 залога движимого имущества, заключенный между ответчиками, должен быть признан недействительной сделкой. К указанным сделкам необходимо применить последствия недействительности сделок.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что автомобиль находится в его (истца) владении и пользовании с разрешения органов ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, а также представитель третьего лица Управления МВД России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53, 54), в судебное заседание не явились. ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56).

Представитель ответчика ООО МКК "ФИО1 Кредитная Компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещалась судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.27), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.55).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, с учетом выраженного согласия истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>, материалы уголовного дела № Ленинского районного суда <Адрес>, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2, п.4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из п.1 ст.302 ГК РФ следует, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.26 том 1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Уральская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор микрофинансового займа № (л.д.7-10 гражданского дела №), по условиям которого займодавец предоставил заемщику нецелевой заем в размере 130 000 рублей.

10.11.2019г. (так указано в договоре) между ООО МК «Уральская кредитная компания» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в обеспечении исполнения обязательств по договору микрофинансового займа №№ от 20.11.2019г. заключен договор залога движимого имущества №№ (л.д.11-12 гражданского дела №), по условиям которого залогодатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по обязательству из стоимости автомобиля №.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от 09.11.2020г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО1 кредитная компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа от 20.11.2019г. по основному долгу в размере 130 000 руб., по процентам за период с 21.11.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 61 117 руб. 80 коп., сумма процентов по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору по ставке 60, 245 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 022 руб. 36 коп. В счет удовлетворения исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, которым обеспечено исполнение обязательств по договору микрофинансового займа от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) ХТА219110FY180943, путем продажи с публичных торгов (л.д.46-50 гражданского дела №).

Из карточки учета транспортного средства марки «Лада 219110», модели <данные изъяты> выпуска следует, что владельцем указанного автомобиля в период с 07.07.2015г. по 19.11.2019г. являлся ФИО3, с 20.11.2019г. по настоящее время владельцем автомобиля является ФИО1 (л.д.29-30,33-34)

07.08.2020г. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием 19.11.2019г. автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта», 2015 года выпуска, регистрационный номер Е664УУ 159 регион, зарегистрированного за ФИО3

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2, находясь по адресу: <Адрес>49, не сообщая ФИО3 о своих преступных намерениях, попросил в пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, пояснив, что ему необходим данный автомобиль для перевозки строительных материалов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, доверяя сыну ФИО2, полагая, что последний вернет автомобиль, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по адресу: <Адрес>49, передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, с комплектом ключей от данного автомобиля и документами на автомобиль: свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО.

ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что без предоставления оригинала паспорта на транспортное средство, он не сможет осуществить перерегистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, без ведома ФИО3 взял паспорт транспортного средства серии <Адрес>, выданный ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> регион, 2015 года выпуска.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 обратился к своей знакомой ФИО1, не ставя последнюю в известность о своих истинных намерениях, вводя ее в заблуждение, пояснил ей, что в связи с финансовыми трудностями ему необходимо переоформить право собственности на принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 219110», модели «Лада Гранта», идентификационный номер (<данные изъяты>, на ее имя, после чего оформить кредит под залог данного автомобиля, сообщив при этом ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что фактически данный автомобиль принадлежит ему. При этом ФИО2 заверил ФИО1, что условия кредитования выполнять будет не нужно, так как погашение кредита будет осуществлять он сам.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, находясь с ним в дружеских отношениях, предполагая, что вышеуказанный автомобиль действительно принадлежит ФИО2, согласилась безвозмездно помочь последнему, заключив фиктивный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, с целью переоформления права собственности на автомобиль и дальнейшего оформления договора займа под залог вышеуказанного автомобиля.

Продолжая преступление, ФИО2, желая незаконно приобрести право собственности на автомашину, с целью последующего оформления займа под залог вышеуказанного транспортного средства и получения выгоды, обратился к неустановленному следствием лицу, с которым ранее ФИО2 не был знаком, не посвящая того в свои преступные планы, с просьбой заполнить договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, от имени ФИО3, за денежное вознаграждение с указанием даты оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, прибыли на вышеуказанном автомобиле к зданию регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, расположенному по адресу: <Адрес>, где подделал подпись от имени ФИО3 в заранее изготовленном договоре купли-продажи, передал договор купли-продажи для подписания ФИО1 со стороны покупателя, с указанием, что денежные средства в размере 328 000 рублей были переданы продавцу, а покупатель получил транспортное средство, что фактически не соответствовало действительности. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, действуя от имени покупателя, подписала договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль.

Осознавая, что в паспорте транспортного средства на автомобиль должны быть внесены данные владельца, ФИО2 в паспорте транспортного средства серии <Адрес>, выданном ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, подделал подпись ФИО3 в графе «прежний собственник», оплатил государственную пошлину за перерегистрацию автомобиля на имя ФИО1 и оформил страховой полис ОСАГО серии МММ № на право управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, на ФИО1

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, ФИО2 передал все необходимые документы для перерегистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, не подозревая, что ФИО2 завладел автомашиной марки «<данные изъяты> выпуска, незаконно, предполагая, что действует на законных основаниях, зарегистрировала право собственности на вышеуказанный автомобиль на свое имя в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей был перерегистрирован на имя ФИО1, лишив тем самым ФИО3 права распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя по устной договоренности с ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, приехала в офис № ООО Микрокредитная компания «ФИО1 Кредитная Компания», расположенный по адресу: <Адрес>, где заключила договор микрофинансового займа № АВ-20/11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставила в залог имущество, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, предполагая, что ФИО2 будет исполнять взятые на себя обязательства по погашению займа. Согласно условиям договора залога паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада Гранта», VIN №, г/н № регион, серии <Адрес>, остался в ООО Микрокредитная компания «ФИО1 Кредитная Компания».

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

ФИО3 признан потерпевшим по данному головному делу (л.д.86-87 том 1 уголовного дела №).

Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу 24.08.2020г. проведена почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VIN-код № выполнена не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.174-174 том 1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО3 в паспорте транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VIN-код № в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.235-236 том 1 уголовного дела №).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 3 уголовного дела №).

Постановлением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 прекращено (л.д.19-21 том 3 уголовного дела №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

В соответствии с положениями п.99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что намерения продавать автомобиль не имел, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.168, 179 ГК РФ, вышеприведенными правовыми разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не имел намерения продавать автомобиль, не заключал и не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не ставил свою подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль в графе «Подпись прежнего собственника», суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной, а спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу ФИО3, регистрационная запись о владельце транспортного средства ФИО1 подлежит прекращению в порядке п.2 ст.167 ГК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласилась безвозмездно помочь ФИО2, заключив недействительный договор купли-продажи транспортного средства «Лада 219110» с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД и дальнейшего оформления договора займа под залог вышеуказанного автомобиля, фактически автомобиль ФИО1 не передавался (п.1 ст.223 ГК РФ), постольку суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрела право распоряжаться автомобилем.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля признана судом недействительной, у ответчика ФИО1 отсутствовало право распоряжаться транспортным средством, договор залога движимого имущества №АВ-20/11/19 от 10.11.2019г. следует признать недействительной сделкой.

Добросовестность ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, так как судом установлено, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо воли данного лица. Отсутствие воли обусловлено преступными действиями ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 19.11.2019г. автомобиля марки «<данные изъяты>; признать недействительной сделкой договор залога движимого имущества №АВ-20/11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ФИО1 кредитная компания».

Передать автомобиль марки «Лада 219110», модели «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, ФИО3.

Указанное решение суда является основанием для прекращения записи о владельце транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>