Решение от 31.07.2019 по делу № 33-4886/2019 от 12.07.2019

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-4886/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        31 июля 2019 года

дело по апелляционным жалобам Голоктионова А.Н. и индивидуального предпринимателя Черний О.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Уточнённые исковые требования Голоктионова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Черний О. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черний О. А. в пользу Голоктионова А. Н. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 9944 рубля 00 копеек, неустойку в размере 9944 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 444 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 59 332 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Черний О. А. к Голоктионову А. Н. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голоктионова А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Черний О. А. денежные средства в размере 63 993 рубля 00 копеек, из них: 38 556 рублей –задолженность по оплате по договору от <...>, 1357 рублей 00 копеек -расходы по оплате государственной пошлины, 8080 рублей 00 копеек - расходы по оплате за проведение экспертизы, 16 000 рублей 00 копеек -расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черний О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 рубля 96 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черний О. А. из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1655 рублей 00 копеек по чек- ордеру № <...> от <...> года».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голоктионов А.Н. обратился к ИП Черний О.А. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ИП Черний О.А. был заключен договор на выполнение строительных работ принадлежащего ему нежилого объекта, расположенного в <...>. Общая стоимость работ составила 198 500 руб.

Оплата по договору производилась частично, 100 000 руб. предоплата, 50 000 руб. после окончания работ.

<...> ИП Черний О.А. завершила строительные работы по возведению сарайного помещения. Осмотрев помещение, он был недоволен объемом и качеством выполненных работ.

ИП Черний О.А. потребовала оплатить остаток денежных средств по договору в размере 48 500 руб., на что он отказался и потребовал исправить недостатки, однако ему было предложено самому устранить недостатки.

<...> он направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения цены выполненных работ или возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

<...> ООО «ПроектЭнергоСтрой» разработало сметную документацию на восстановительные работы построенного сарая на приусадебном участке, согласно которой сметная стоимость строительных работ составила 361 290,04 руб.

С учетом уточнений, просил взыскать с ИП Черний О.А. расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 361 290,04 руб.; неустойку – 361 290,04 руб.; штраф 50% на основании ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению сметной документации – 1 680 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности –2 000 руб.

ИП Черний О.А. обратилась к Голоктионову А. Н. со встречным иском о взыскании денежных средств, указав, что работы по возведению сарайного помещения выполнены качественно и в срок, однако Голоктионов А.Н. не исполнил свои обязательства по договору и не произвел с ней окончательного расчета. Кроме того, отметила, что на момент окончания работ Голоктионов А.Н. отсутствовал, в связи с чем его супруга написала расписку, в которой обязалась отдать ИП Черний О.А. 48 500 руб. в срок до <...>. Никаких замечаний по качеству и объему работ у заказчика не было. Претензию от Голоктионова А.Н. она не получала по причине ненадлежащего исполнения почтовым отделением своих обязанностей. Просила взыскать с Голоктионова А.Н. задолженность по договору в размере 48 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 655 руб.

В судебном заседании Голоктионов А.Н. поддержал уточненные требования, встречный иск не признал. Пояснил, что изначально он высказывал замечания по качеству работ по телефону Полтеву М.Н.. При этом указал, что по завершению строительных работ сумму в размере 48 500 руб. он отдал Полтеву М.Н.. При передаче денег присутствовал он, его жена и Полтев М.Н.. Никаких документов они не составляли и не подписывали. В связи с чем, его женой была написана расписка от <...> ему неизвестно. В настоящее время построенный сарай не используется по назначению, поскольку керамзит вымывается.

Представитель Голоктионова А.Н. – Шамоян Т.С. поддержал уточненный иск, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что строительные работы ИП Черний О.А. выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением и иными материалами по делу. Голоктионов А.Н. исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью телефонного разговора. При этом, в производстве мирового суда судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области рассмотрено гражданское дело, согласно которому ИП Черний О.А. просила взыскать именно 48 500 руб.. В связи с чем, требования ИП Черний О.А. являются необоснованными, так как относительно данных денежных средств имеется решение суда, а новые основания являются надуманными. Кроме того, экспертное заключение полагала необъективным и просила учитывать представленную истцом сметную документацию. В случае использования судом экспертного заключения, просила учесть серьезное уменьшение площади строения и взыскать с ответчика разницу за соразмерное уменьшение установленной за работу цены в сумме 23 185 руб., прибавив. к данной сумме 6 939 руб. (стоимость работ по устранению дефектов по герметизации продольных стыков (нахлестки)).

ИП Черний О.А. уточненные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. По поводу площади отметила, что шпалы предоставлял заказчик. По поводу протекания крыши сарая указала, что необходимо карнизы подшивать, однако от данной услуги клиент отказался. При этом, признала стоимость недостатков, указанную в экспертном заключении. По окончании работ ввиду отсутствия у заказчика необходимой суммы была составлена расписка. Когда подошел срок окончания возврата денежных средств по расписке, то она обратилась с иском к мировому судье.

Представитель ИП Черний О.А. – Горелышева С.В. поддержала позицию своего доверителя, указав, что Голоктионовым А.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору он уплатил в полном объеме и в сроки. Полагала, что с его стороны имеет место злоупотребление правом. Также им не представлено доказательств причинения морального вреда

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голоктионов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИП Черний О.А., в нарушение Закона о защите прав потребителя, не довела до него достоверную информацию о стоимости оказанных услуг, что привело к необоснованным затратам с его стороны и неосновательному обогащению со стороны Черний О.А.. Кроме того, судом не учтены убытки, понесенные им по вине исполнителя работ, в связи с ненадлежащим выполнением работ по стяжке пола и монтажа кровли. Отмечает, что выявленные недостатки являются существенными.

В апелляционной жалобе ИП Черний О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на имеющиеся противоречия. Так, суммы, указанные в резолютивной части решения, при удовлетворении встречного иска в полном объеме, судом уменьшены и не соответствуют заявленным. Кроме того, цена работ была уменьшена на сумму 9 944 руб. при одновременном взыскании с нее указанных денежных средств. Также полагает, что нарушения материальных прав Голоктионова А.Н. не наступило, поскольку он удерживает сумму в большем размере. В связи с чем, заявленные им требования не подлежали удовлетворению, в том числе и производные. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение любых гражданских дел, а не в рамках конкретного спора. Также просит перераспределить расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Голоктионова А.Н. и его представителя Голоктионову О.Ю., ИП Черний О.А. и ее представителя Горелышеву С.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Также, в силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ИП Черний О.А. (подрядчик) и Голоктионовым А.Н. (заказчик) был заключен договор на осуществление следующих строительных работ в нежилом помещении, расположенном в <...>.:

1) заливка стяжки пола — 50 кв.м.;

2) сборка бруса — 60 кв.м.;

3) монтаж кровли 66 кв.м.;

4) монтаж 1 двери и 2 окон.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик обязался принять и своевременно произвести оплату выполненных работ.

Срок окончания строительных работ установлен – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг, общая стоимость работ составляет       198 500 руб. Оплата по договору подряда осуществляется следующим образом: 100 000 рублей – предоплата, 50 000 рублей – после доставки материала и 48 500 рублей – после монтажа.

Текст договора свидетельствует о заключении между сторонами именно договора подряда, а не договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что <...> между ИП Черний О.А. (заказчик) и ИП Полтевым М.Н. (исполнитель) был заключен договор субподряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить вышеуказанные строительные работы, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

В начале <...> строительные работы по договору подряда были завершены.

<...> Голоктионов А.Н. направил в адрес ИП Черний О.А. претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения цены выполненных работ либо возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Однако данные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голоктионов А.Н. ссылался на то, что подрядчиком строительные работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

В обоснование стоимости работ по устранению имеющихся недостатков (дефектов), истцом представлена сметная документация ООО «ПроектЭнергоСтрой» от <...>, согласно которой стоимость строительных работ составляет 361 290,04 руб.

Возражая против заявленных требований, ИП Черний О.А. предъявила встречные исковые требования, указав, что свои обязательства по договору она выполнила, работы произведены качественно и в установленный срок, однако заказчик расчет по договору произвел не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Независимой потребительской экспертизы» ИП П. № <...> от <...>, общая стоимость невыполненных работ и устранения дефектов на строительстве сарая по адресу: <...> составляет 9 944 рубля, из которых:

- невыполненные работы по заливке бетонной стяжки пола – 3 005 рублей,

- устранение дефекта по герметизации продольных стыков (нахлестки) профнастила кровли – 6 939 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статей 702, 711, 730 ГК РФ на Голоктионова А.Н., в отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, возлагается обязанность по оплате исполненной подрядчиком работы (фактически оказанных услуг), а на ИП Черний О.А., при установлении невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору подряда, обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом, установив в действиях ИП Черний О.А. нарушения прав истца Голоктионова А.Н., как потребителя, суд взыскал с ИП Черний О.А. в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Не согласившись с постановленным решением суда, Голоктионов А.Н. и ИП Черний О.А. подали апелляционные жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Голоктионова А.Н. в части несогласия с размером стоимости оказанных ИП Черний О.А. услуг судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стоимость работ по договору подряда была определена сторонами при его заключении. Как было указано выше, в акте оказанных услуг установлена сумма заказа, а также порядок расчета.

С условиями договора, а также со стоимостью работ заказчик был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре и акте. При этом, указанные документы подписаны Голоктионовым А.Н. без замечаний, подлинность подписи он не оспаривал.

Ссылки в жалобе на то, что подрядчик ИП Черний О.А. не довела до заказчика достоверную информацию о стоимости оказанных услуг, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора от <...>, Голоктионов А.Н. сам подтвердил тот факт, что он обладает достоверной и полной информацией о товаре (услуге).

При этом, заказчик при заключении договора с ответчиком не был лишен права требования от подрядчика расшифровки полной стоимости услуг, имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения по оговоренной цене. Доказательств отказа подрядчика в предоставлении Голоктионову А.Н. необходимых ему сведений, а также понуждения Голоктионова А.Н. к заключению договора вопреки его воле материалы дела не содержат.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, Голоктионов А.Н. имел возможность заключить аналогичный договор с ИП Черний О.А. или другим подрядчиком на иных условиях. Доказательств отсутствия у        Голоктионова А.Н. такой возможности материалы дела также не содержат.

Таким образом, Голоктионов А.Н. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, что соответствует принципу свободы договора.

В указанной связи, доводы жалобы о необоснованном завышении размера стоимости строительных работ, не свидетельствуют о возникновении на стороне ИП Черний О.А. неосновательного обогащения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы Голоктионова А.Н. о том, что судом не учтены убытки, понесенные им по вине ИП Черний О.А., в связи с ненадлежащим выполнением работ по стяжке пола и монтажа кровли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, эксперт «Независимой потребительской экспертизы» ИП П. в заключении № <...> от <...> указал, что общая стоимость невыполненных работ и устранения дефектов на строительстве сарая по адресу: <...> составляет 9 944 рубля, из которых: невыполненные работы по заливке бетонной стяжки пола – 3 005 рублей, устранение дефекта по герметизации продольных стыков (нахлестки) профнастила кровли – 6 939 рублей.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Вместе с тем, Голоктионовым А.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы, в том числе, доказательств того, что им понесены убытки в большем размере, чем установлено в экспертном заключении «Независимой потребительской экспертизы» № <...> от <...>.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная истцом сметная документация на восстановительный ремонт, подготовленная ООО «ПроектЭнергоСтрой», со ссылкой на то, что указанный в сметной документации расчет применим для объектов капитального строительства, в то время как спорный объект не относится к таковым. Более того, представленной документации в расчетную стоимость восстановительных работ сарая включены демонтажные и монтажные работы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные недостатки являются существенными, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено. Так, в мотивировочной части решения судом указано, что имеющиеся недостатки являются существенными и препятствуют содержанию животных в спорном помещении. В связи с чем, с ИП Черний О.А. были взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, судебная коллегия учитывает и тот факт, что все замеры по установке сарая были проведены работниками ответчика в соответствии с указаниями самого заказчика. Строители проживали в доме истца в период строительства и вели работы под ежедневным наблюдением и контролем со стороны заказчика, выполняя его указания по месту расположения и размеру сарая.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Черний О.А. судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылки в жалобе на то, что нарушений материальных прав Голоктионова А.Н. не наступило, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела наличие дефектов при выполнении строительных работ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ИП Черний О.А. в пользу Голоктионова А.Н. расходов на устранение выявленных недостатков в размере 9 944 руб., неустойки в размере 9 944 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 12 444 руб. судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ и основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.

Так, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от № <...> от <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии недостатков выполненных строительных работ, и соответственно, о праве истца (заказчика) требовать от ответчика (подрядчика) возмещения причиненных убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями подрядчика, не исполнившими обязанность по выполнению строительных работ надлежащего качества и в полном объеме, а также факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была уменьшена цена работ по договору на сумму 9 944 руб. при одновременном взыскании с ИП Черний О.А. указанных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Из решения суда следует, что суд признал обоснованными исковые требования Голоктионова А.Н. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков выполненных строительных работ на сумму 9 944 рубля.

Также судом указано о необходимости взыскания с Голоктионова А.Н. в пользу ИП Черний О.А. денежных средств по оплате по договору в размере 38 556 рублей, то есть за вычетом расходов на устранение недостатков при строительстве сарая.

Между тем, в случае если стоимость работ, признанных некачественными, исключается судом из подлежащей оплате подрядчику сумме, то это свидетельствует о том, что заказчик воспользовался своим правом в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем дополнительного взыскания расходов на устранение недостатков не требуется.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков на устранение недостатков.

Соответственно, одновременное взыскание судом первой инстанции убытков, связанных с устранением дефектов работ, произведенных подрядчиком на объекте, и уменьшение установленной цены работ свидетельствует о фактическом применении к ИП Черний О.А. двойной ответственности за некачественно выполненные работы в рамках договора от <...>.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ИП Черний О.А. в пользу Голоктионова А.Н. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 9 944 рубля, с Голоктионова А.Н. взыскать в пользу ИП Черний О.А. задолженность по оплате по договору подряда от <...> – 48 500 рублей.

При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет однородных требований сторон, с прекращением их обязательств на сумму 9 944 рубля. Соответственно, задолженность Голоктионова А.Н. по оплате по договору подряда от <...> составляет 38 556 рублей, с ИП Черний О.А. дополнительного взыскания денежных средств на устранение недостатков не требуется.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом расходов по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Голоктионов А.Н. реализовал свое право, выдав <...> ООО «Центр правовой поддержки», Шамояну Т.С., Юсупову А.В.,     Лиджиеву Р.Б. и Маценко М.И. доверенность на представление и защиту его интересов в суде. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела (том 1, л.д.160).

Между тем, из содержания текста доверенности от <...>, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу, доверенность является общей, носит универсальный характер, наделяет представителей широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Более того, доверенность выдана сроком на три года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Соответственно, Голоктионов А.Н. не лишен права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате, что свидетельствует о том, что приобщение оригинала доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

Изложенное не позволяло суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, законных оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ, помимо прочего, устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ 93 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 410-411 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93, 94, 98, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19, 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 655 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 655 ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ № <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 944 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 944 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 444 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 52 332 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> – 48 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 655 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 944 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 444 ░░░░░, ░░░░░ 27 388 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> - 38 556 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 655 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       1 655 ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ № <...> ░░ <...>».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░