Решение по делу № 22-1435/2022 от 29.08.2022

судья Татарникова Н.Ю. дело № 22-1435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Танановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших N1 и N2 адвоката Ковалевского А.А.

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области Мурманской области от 15 июля 2022 года, которым

Раков В.В., ***, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Ракова В.В. компенсацию морального вреда в пользу N2 в размере 300000 рублей, в пользу N1. в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, потерпевшую N1 и ее представителя адвоката Ковалевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Ракова В.В. и его защитника адвоката Симонишвили Г.М., просивших оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Раков В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим N2 и N1

Преступление, как установил суд, совершено 20 марта 2021 года на ... дороги ... Мурманской области.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших адвокат Ковалевский А.А., не оспаривая правильности квалификации действий Ракова В.В., выражает несогласие с приговором в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, поскольку при определении его размера суд необоснованно сослался на получение Раковым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью в виде тупой сочетанной травмы тела. При этом суд не указал, какие именно обстоятельства дела повлияли на существенное снижение размера взыскиваемой суммы в пользу N1 до 250000 рублей, а в пользу N2 - до 300000 рублей.

Просит приговор изменить, заявленные исковые требования N1 и N2 о взыскании с Ракова В.В. в пользу каждого по одному миллиону рублей удовлетворить.

В возражениях на жалобу адвокат Васильев И.А в интересах осужденного со ссылкой на материальное положение Ракова В.В. полагает, что судебное решение в части взыскания с осужденного сумм в порядке компенсации морального вреда каждому из потерпевших является законным и обоснованным, и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ракова В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Раков В.В. не отрицал, что управляя автомобилем "1", нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), что явилось причиной столкновения с автомобилем "2" под управлением потерпевшего N2 и причинения тому, а также пассажиру данного автомобиля N1 тяжкого вреда здоровью.

Кроме показаний самого осужденного о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями преступления его вина подтверждается: показаниями потерпевших N1 и N2, свидетеля C1 - очевидца последствий дорожно-транспортного происшествия и оказавшего первую помощь пострадавшим; свидетеля C2 – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", установившего по прибытии на место происшествия вину водителя Ракова В.В., который по пути следования из ... в сторону ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением N2, двигавшимся во встречном направлении; свидетеля C3 –фельдшера скорой медицинской помощи об оказании трем пострадавшим- Ракову В.В., N1 и N2 первой медицинской помощи и госпитализации их в связи с тяжестью состояния в лечебное учреждение ....

Объективность показаний осужденного, потерпевших и свидетелей подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями судебных медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, которые по степени тяжести расценены как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы *э от 25 ноября 2021 года, согласно которой действия Ракова В.В. в изложенной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в прямой причинной связи с возникновением столкновения с автомобилем потерпевшего N2 "2", другими доказательствами, положенными в основу приговора, которые являются достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для признания Ракова В.В. виновным в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действиям Ракова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначая наказание в виде ограничения свободы суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в совершенном преступлении, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вывод о назначении осужденному Ракову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, назначенное Ракову В.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании с Ракова В.В. в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда суд, сославшись на нормы законодательства, регулирующие правоотношения в этой области, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 по данной категории дел, пришел к выводу о взыскании с осуждённого компенсации в размере 300000 рублей и 250000 рублей в пользу N2 и N1 соответственно, указав при этом, что характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины Ракова В.В. в причинении морального вреда потерпевшим, с его решением относительно суммы компенсации морального вреда в указанном размере суд апелляционной согласиться не может по следующим основаниям.

Действия Ракова В.В., совершившего выезд на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем потерпевших, двигавшихся по своей полосе, повлекли за собой тяжелые последствия для здоровья N1 и в значительной части необратимые последствия для здоровья N2, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевших, вынужденных тратить большую часть времени на получение необходимой медицинской помощи вместо того, чтобы посвятить это время тем повседневным занятиям, которым уделяли внимание до исследуемых событий, при этом N2 установлена вторая группа инвалидности, его трудоспособность утрачена. Причинением N2 нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученных травм, невозможности лично продолжать активную общественную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, пребыванием в состоянии беспомощности и неопределенности в будущем ввиду невозможности точного прогноза выздоровления, безусловно нарушено его личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие N2, учитывая, что истец, бесспорно, претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу N2, увеличив его до 500 000 руб.

Определяя величину компенсации морального вреда, причинённого преступлением, потерпевшей N1 суд учитывал лишь последствия, наступившие для ее здоровья в результате ДТП, оставив без внимания нравственные страдания, связанные с её переживаниями по поводу здоровья близкого родственника, его нуждаемости в длительном лечении и уходе, связанных с этим изменениях ее собственного привычного уклада и образа жизни. Однако данным доводам истицы, содержащимся в ее исковом заявлении и поддержанным при рассмотрении настоящего дела, судом в обжалуемом приговоре никакой оценки не дано.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым также увеличить размер компенсации морального вреда в пользу N1 до 400000 руб., считая, что указанные суммы компенсации в большей степени соответствуют характеру и степени причиненных истцам страданий, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, при этом последствия для здоровья самого причинителя вреда, на что сослался суд первой инстанции, не может являться определяющим при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем учитывая материальное положение ответчика, степень его вины, суд апелляционной инстанции считает, что повышение размера компенсации до 1000000 руб. каждому, о чем заявлено истцами, и на что имеется ссылка в апелляционной жалобе их представителя, является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2022 года в отношении Ракова В.В. изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу N2 до 500000 (пятисот тысяч) руб., в пользу N1 до 400000 (четырехсот тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Ковалевского А.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Н.Ш. Шайдуллин