Решение по делу № 2-2258/2019 от 17.05.2019

Дело №

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной ФИО11 к Администрации г.о. Истра, Демченко ФИО13, Хлыновской ФИО12, Администрации городского округа Истра о прекращении долевой собственности на жилой дом, его реальном разделе, прекращении долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Истра, Демченко ФИО14, 3-е лицо: управление Росреестра по МО о прекращении долевой собственности на жилой дом, его реальном разделе, прекращении долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома она является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м является ответчик Демченко Н.

При этом, право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло в результате незаконного распоряжения административного органа.

Так, сделка по договору дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Терентьевым Б.А. и Хлыновской М.О. без определения долей и выдела земельного участка и раздела жилого дома нарушает права истца, как собственника <данные изъяты> кв.м, принадлежащих ей по закону и подаренных без ее согласия Хлыновской М.О. Так, после установления границ долей земельного участка, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> долей), то есть <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> доле. <данные изъяты> долей должна равняться <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади, которая должна быть выделена истцу в силу закона. Таким образом, площадь земельного участка ответчика не соответствует ее доли в праве собственности на жилой дом.

Просила суд прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в натуре доли жилого дома в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы; прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в натуре доли земельного участка в соответствии с долями в праве на жилой дом; признать договор дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терентьевым Б.А. и Хлыновской М.О. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Левиной Е.Ю. по доверенности Шаталов А.Б. заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. Пояснил, что площадь земельных участков сторон не соответствует их доли в праве собственности на жилой дом. Границы земельного участка были определены совладельцами по фактическому пользованию, реальный раздел дома и земельного участка не проводился, стороны поделили участок сами, на глаз. Произвольный раздел земельного участка нарушает законные права Левиной Е.Ю. Полагал, что участок истца должен быть в другой площади, поскольку оспариваемый договор дарения заключен в отношении земельного участка в площади, не соответствующей доли ответчика в праве собственности на дом.

Представитель ответчика Демченко Н. по доверенности Харзия А.А. возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец стороной оспариваемой сделки не является. Истец приняла часть дома и земельный участок в тех границах, которые есть на настоящий момент, видела объект сделки и не возражала. Долевая собственность на дом прекращена. Имеется решение суда о разделе жилого дома, которое вступило в законную силу. Границы земельного участка ответчика установлены. У истца имеется право самостоятельно обратиться в государственные органы с целью установления границы своего участка.

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Хлыновская М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 254 ГК РФ установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно материалам дела, Левиной Е.Ю. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка, с долей жилого дома принадлежало <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левиным Ю.Н. и Левиной Е.Ю. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Как установлено, сособственником жилого дома, доля в праве <данные изъяты> являлась Хлыновская М.О..

Хлыновской М.О. также принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при жилом доме..

Согласно материалам дела, право собственности Хлыновской М.О. возникло на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терентьевым Б.А..

В соответствии сост. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Доводы истца сводятся к тому, что оспариваемый договор дарения заключен в отношении земельного участка в площади, не соответствующей доли ответчика в праве собственности на дом, в связи с чем, договор дарения является недействительным.

Суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, оспариваемый договор не влечет нарушения прав истца.

Право собственности Левиной Е.Ю. на земельный участок в площади <данные изъяты> кв. м. возникло на основании договора дарения, то есть безвозмездной сделки, принимая в дар земельный участок, Левина Е.Ю. была со всем согласна, в том числе с площадью. Правопредшественник Левиной Е.Ю. – Левин Ю.Н. право собственности Терентьева Б.А. на земельный участок, а также право собственности его предшественников, не оспаривал.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отказу в иске в указанной части.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, сделка была зарегистрирована и внесена запись об этом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Информация в ЕГРН носит публичный и общедоступный характер. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец могла узнать о заключении оспариваемой сделки. С иском же истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока, установленного для защиты прав по данному основанию.

Доводы истца о том, что Демченко Н. не предоставлено право делать заявление о применении срока исковой давности, поскольку не являлась стороной оспариваемой сделки, судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Демченко Н. является стороной по делу, а также лицом заинтересованным в действительности сделки, поскольку владеет имуществом в настоящее время, таким образом обладает правом делать заявление о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хлыновской М.О., произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

В собственность Хлыновской М.О. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. <данные изъяты>, лит. «<данные изъяты> – помещения №,№,№.

В собственность Левиной выделена часть жилого дома, состоящая из лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> – помещения №,№, лит. <данные изъяты>».

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Хлыновской М.О. и Левиной Е.Ю. прекращено.

Части жилого дома, выделенной в собственность Хлыновской М.О., присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается постановлением.

Право собственности Хлыновской М.О. было зарегистрировано на часть жилого дома, которая отчуждена в собственность Демченко Н. на основании договора купли- продажи..

Таким образом, доводы истца о том, что жилой дом находится в долевой собственности, опровергаются материалами дела.

Судом не установлено, что ранее добровольным соглашением совладельцев дома земельный участок при доме, который находился в долевой собственности, был фактически разделен.

При этом, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Хлыновской М.О., прекращено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Хлыновской М.О. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установлены границы указанного земельного участка в площади <данные изъяты> кв.м в соответствии с приведенными геоданными. Исковые требования Хлыновской М.О. об установлении границы земельного участка, расположенного при частях домовладения по адресу: <адрес>, реальном разделе земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время на основании договора купли- продажи Демченко Н., установлена решением суда, которое фактически было исполнено, что установлено пояснениями представителя ответчика.

Левина Е.Ю. являлась участником судебного процесса, решение не оспаривала.

При этом, из текста решения усматривается, что судом разъяснено, что собственник земельного участка Левина Е.Ю. вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями об установлении границы принадлежащего ей земельного участка.

Суд находит, что в настоящее время ставится вопрос об оспаривании решения суда, которым установлены границы, что не допустимо.

При этом Левиной Е.Ю. иных требований, кроме требований о реальном разделе земельного участка, с учетом того, что границы земельного участка, принадлежащего Демченко Н. установлены, не заявлено.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств, установленных в ходе разрешения спора, исследованных доказательств, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной ФИО15 к Администрации г.о. Истра, Демченко Наталье, Хлыновской ФИО16, Администрации городского округа Истра о прекращении долевой собственности на жилой дом, его реальном разделе, прекращении долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ