Решение по делу № 12-99/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-99/2023

УИД 91MS0050-01-2022-002136-91

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                                    г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенной Н.Х. от 31 января 2023 года о привлечении Дрожжина Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенной Н.Х. от 31 января 2023 года Дрожжин Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискаций световых приборов- диодных лампочек синего цвета в количестве двух штук.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дрожжин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с переквалификацией действий Дрожжина А.В. с ч.3 ст.12.5 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы нарушением мировым судьей при рассмотрении норм материального и процессуального права, а именно в резолютивной части постановления указано о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как административный материал в отношении Дрожжина А.В. необоснованно рассмотрен по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. При этом на дату ознакомления с материалами дела, а именно 07.02.2023 года определение судьи об устранении описок вынесено не было, даже при его вынесении указанные действия мирового судьи следует рассматривать как переквалификацию деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, что существенно нарушит его права. Кроме того, несмотря на указание мировым судьей в постановлении о признании вины, заявитель вину в совершении указанного правонарушения не признал, о чем пояснил в суде первой инстанции, а именно он указывал о том, что инспектор ГИБДД в ходе осмотра транспортного средства выявил лишь нарушения в виде синего цвета габаритных огней, габаритные огни работали в исправном режиме. Также заявитель ссылается на неверную квалификацию его действий, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только наличие одновременно двух условий- несоответствие цвета огней и режима работы таких приборов, тогда как административный материал составлен только по факту несоответствия огней в световых приборах, поскольку работали они в исправном режиме.

В судебном заседании представитель заявителя Дрожжин А.В.- Котариди Е.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Дрожжина А.В. с ч.3 ст.12.5 на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Керчи в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения, таблицей 4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; Желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.

Как следует из материалов дела, Дрожжин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором на передней части были установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям п.3.1,3.6,11 Основных положений по дпуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на передней части транспортного средства установлены световые приборы синего цвета.

Указанные действия Дрожжина А.В. квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; карточка учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №; карточка операции с водительским удостоверением Дрожжина А.В.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях Дрожжина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Дрожжин А.В. управлял транспортным средством, в котором установлены световые приборы (габаритные огни) синего цвета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям. Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов, установленных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дрожжина А.В. не определен, а несоответствие цвета внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, то действия Дрожжина А.В. подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Дрожжину А.В. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия Дрожжина А.В. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Дрожжина А.В. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 31.03.2023 года, совершенное Дрожжиным А.В. деяние переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 указанного кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, то выводы мирового судьи о конфискации двух диодных ламп синего цвета подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенной Н.Х. от 31 января 2023 года о привлечении Дрожжина Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Совершенное Дрожжиным Андреем Викторовичем деяние переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Дрожжину Андрею Викторовичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух световых приборов-диодных лампочек синего цвета исключить, назначить Дрожжину Андрею Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                           А.С. Томащак