Решение по делу № 22-2122/2021 от 25.08.2021

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2122/2021

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

адвоката Федоровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Волгарева Ю.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года, по которому

Быстров Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый,-

осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора Ивановой Е.А. об изменении приговора по доводам представления и мнение адвоката Федоровой Е.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Быстров Н.И. осужден за уклонение от административного надзора, то есть за неприбытие без уважительных причин поднадзорным лицом при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2020 года по 24 мая 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Волгарев Ю.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и соответственно несправедливости наказания. Приводит доводы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного рецидива преступлений, что в данной ситуации как повторный учет судимости противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Быстрова рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством по приговору Новочебоксарского городского суда от 09 сентября 2009 года со снижением срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания Быстрова виновным и квалификации его действий законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Быстрова с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соблюдена.

Суд первой инстанции, признав обоснованность обвинения и подтверждение собранными доказательствами, правомерно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях Быстрова, что в свою очередь повлекло назначение более строгого наказания.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и руководящим разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае суд не принял во внимание, что основанием для установления административного надзора в отношении Быстрова по решению Новочебоксарского городского суда от 01 сентября 2020 года явилось наличие в его действиях рецидива по приговору того же суда от 09 сентября 2009 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судимость Быстрова по названному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.

Таким образом, наличие судимости по упомянутому приговору явилось основанием для установления над осужденным административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Из изложенного следует, что признание в данной ситуации рецидива как отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о двойном учете его судом, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, имеющим значение при назначении наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что безусловно влечет некоторое смягчение наказания.

Кроме того, судом допущено и иное упущение фактически технического характера. Так, во вводной части обжалованного судебного акта при указании судимости по приговору Новочебоксарского городского суда от 21 июня 2018 года (по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) суд ошибочно отразил об освобождении Быстрова по отбытии наказания 20 марта 2015 года. Хотя, как следует из материалов уголовного дела, 04 июля 2018 года он был осужден названным судом по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ч.5 ст.69
УК РФ (с присоединением наказания по предыдущему приговору Новочебоксарского городского суда от 21 июня 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2020 года. Таким образом, указание во вводной части приговора об отбытии им 20 марта 2015 года наказания по приговору Новочебоксарского городского суда от 21 июня 2018 года подлежит исключению.

Помимо вносимых изменений в остальной части приговор соответствует требованиям закона. При расследовании дела и судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года в отношении Быстрова Н.И. изменить:

исключить из вводной части указание об отбытии 20 марта 2015 года наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Андреева