Решение по делу № 33-26289/2014 от 18.11.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-26289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Магомедовой Марзият Алиевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску Магомедовой Марзият Алиевны к ОАО «ЦНИИМЭ», Администрации г.о. Химки, Магомедовой Заире Серажутдиновне о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, признании факта вселения в общежитие законным,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЦНИИМЭ» и, уточнив требования, просила признать ее отношения с ОАО «ЦНИИМЭ» в период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. трудовыми, внести в ее трудовую книжку запись о ее работе за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и признать ее вселение в общежитие по адресу: <данные изъяты> законным.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ОАО «ЦНИИМЭ» исполняла обязанности уборщика мест общего пользования, фактически договор является трудовым, поскольку она получала вознаграждение за выполненную работу. В связи с данными обстоятельствами истец была вселена в общежитие по адресу: <данные изъяты>, которое ей было предоставлено как работнику ОАО «ЦНИИМЭ». Признание данных отношений трудовыми предоставит ей возможность установить законность предоставленного ей жилого помещения по адресу: <данные изъяты> из которого она была выселена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2013 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки иск не признал.

Третье лицо Магомедова З.С. не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Из материалов дела следует, что Магомедова М.А. на основании договоров возмездного оказания услуг №№2,3 заключенных с ОАО «ЦНИИМЭ» с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. исполняла обязанности уборщика мест общего пользования, и с 04.01.2010 г. по 31.12.2010 г. обязанности дежурного администратора. В указанный период все работы истицей выполнялись в Химкинской Центральной Клинической Больнице.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание содержание представленных истицей договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договоров следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ( ОАО «ЦНИИМЭ»), начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

В соответствии с п.5.3. договоров заказчик обязан был принять по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сдаче работ заказчику, предусмотренной ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют что при заключении договоров условия труда, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Магомедовой М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Марзият Алиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи