Решение по делу № 33-9864/2019 от 25.10.2019

Судья Камзалакова А.Ю. По делу № 33-9864/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Покровской Е.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2019 по исковому заявлению Х. к РР., РН. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Х., РР.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что является пользователем земельного участка по адресу: (адрес изъят) Пользователем смежного земельного участка по адресу: (адрес изъят) является ответчик РР. В 2013 году в устной форме стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка РР. за (данные изъяты) руб. Согласно указанной договоренности истец передал РР. денежные средства: (данные изъяты) руб. (дата изъята), (данные изъяты) руб. (дата изъята), (данные изъяты) руб. (дата изъята), (дата изъята) (данные изъяты) руб., передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

(дата изъята) и (дата изъята) истец передал денежные средства дочери РР. – РН. в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. соответственно, что подтверждается расписками.

Денежные средства в размере (данные изъяты) руб. ответчики добровольно возвращать отказались, при этом продолжают пользоваться указанным земельным участком. В связи с отказом от возврата денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика РР. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., с ответчика РН. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением Свердловского районного суда (адрес изъят) от (дата изъята), с учетом определения об исправлении описки от (дата изъята), исковые требования удовлетворены частично: с РР. взысканы неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении требований к РН. отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Так, суд, отказывая в удовлетворении требований к РН., не учел того, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств от РН. к РР.: при этом, не могут отвечать требованиям относимости и достоверности объяснения ответчиков, а также не могут подтверждать данное обстоятельство и объяснения самого истца о том, что он знал, что РН. взяла у него деньги для РР. При этом, истцу достоверно неизвестно, состоялась ли передача денежных средств между ответчиками, в связи с чем, денежные средства должны быть взысканы с лица, их взявшего. Также истцом не было заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи, в связи с чем суд не мог дать оценки соответствующему договору.

Кроме того, суд при установлении собственника земельного участка положил в основу соответствующего вывода доказательства, на основании которых нельзя прийти к однозначному выводу о том, что РР. является его собственником. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом периода просрочки исполнения обязательства и, как следствие, размером денежных средств, подлежащих взысканию; кроме того, судом не было учтено заявление о восстановлении срока исковой давности по данному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу РР. просит оставить апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РР. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о правовой природе сделки между ней и истцом: в действительности, имела место передача земельного участка в пользование, а не его продажа. Фактическая передача земельного участка состоялась в 2013 году, что подтверждается проведенными на нем истцом строительными работами, а переоформление членства в СНТ должно было произойти позже.

Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а также неверное избрание способа нарушенного права: так, истец не имел права обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку еще в 2013 году ему было известно о том, что земельный участок передается в пользование, но не в собственность.

Возражений на апелляционную жалобу РР. не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Х. и его представителя ХЕА., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика РР., объяснения РР. и ее представителя Б., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражения на жалобу Х., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно положениям статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик РР. является пользователем земельного участка по адресу: (адрес изъят) садоводство «Ангара», (адрес изъят).

(дата изъята) РР. получила от Х. (данные изъяты) руб. в счет уплаты за садовый участок в СНТ «Ангара» по адресу: (адрес изъят). (дата изъята) РР. получила от Х. в счет уплаты за земельный участок (данные изъяты) руб., (дата изъята) еще (данные изъяты) руб., (дата изъята) получено (данные изъяты) руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками и не оспариваются сторонами.

РН., действующая по поручению РР., получила от Х. (данные изъяты) руб. в счет уплаты за дачный участок по адресу: (адрес изъят) (дата изъята) РН. получила (данные изъяты) руб. в качестве частичной оплаты за садовый участок от Х.

Как следует из пояснений РР., данных в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанциях, расписки представленной в дело (л.д. (данные изъяты)) денежные средства в размере (данные изъяты) руб. были получены ее дочерью РН. по ее (РР.) поручению, и переданы в полном объеме, поскольку земельный участок находится в ее пользовании. При этом, как видно из буквального толкования расписок Х. также передавал денежные средства в счет оплаты РР. за земельный участок.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, представленные Х. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, получены ответчиком РР., из них (данные изъяты) руб., полученные от истца ее дочерью, однако заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком РР. не состоялось, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик РР. обязана возвратить истцу денежные средства в размере (данные изъяты) руб., в пределах заявленных истцом требований (поскольку истец свои требования о взыскании суммы ограничил суммой (данные изъяты) руб. в отношении РР.). Ответчиком РР. при этом не было представлено доказательств, свидетельствующих правовые основания для удержания данной суммы и установленных законом или сделкой основания.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику РН., посчитав доказанным факт передачи РН., действующей в интересах матери, денежных средств РР. в размере (данные изъяты) руб. по расписке от (дата изъята) и денежные средства в размере (данные изъяты) руб. по в расписке от (дата изъята).

Разрешая возникший спор суд верно исходил из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законное удержание ответчиком денежных средств, полученных ответчиком по распискам, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о наличии арендных правоотношений противоречат как объяснениям самой РР. о том, что Х. огородил участок, построил на нем строения, а также не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного (данные изъяты) рублей, начиная (дата изъята).

Указанное взыскание в полной мере отвечает требованиям закона и является правомерным.

Доводы жалобы Х. о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что РН. действовала в интересах матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что РН. и Х. было изначально известно, что денежные средства предназначены для РР. во исполнение устной договоренности между сторонами (Х. и РР.) о переоформлении земельного участка. Суждения истца об обратном носят явно произвольный характер, а равно не соответствуют правовой позиции стороны ответчика РР., которая не оспаривала указанный факт, и объяснениям самого истца в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы об истечении срока давности по заявленным требованиям, суд верно исходил из того, что в расписках о получении денежных средств не содержится срока исполнения обязательства, в связи с чем таким сроком считается дата, когда Х. стало очевидно, что цель платежей достигнута не будет. Из объяснений сторон суд обоснованно установил, что к соглашению о цене участка стороны не смогли придти (дата изъята), о чем достоверно стало известно и Х. и указанную дату не оспаривала ХРН.

При таких обстоятельствах, суд применив положения ст. 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу о дате начала расчета с указанной даты и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397, 26 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РР. о фактической передаче земельного участка в пользование на выводы суда первой инстанции не влияют. Доказательств того, что ответчик РР. является собственником вышеуказанного земельного участка, суду представлено не было, равно как и доказательств подтверждающих передачу участка в аренду.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, злоупотребление правом, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Все выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., РР. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Е.С. Покровская

                                         Б.А. Ринчинов