Решение по делу № 2-1657/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                              г.Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к акционерному обществу «Россельхозбанк», Пономаревой Галине Рудольфовне о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», Пономаревой Г.Р. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пономаревым Н.А. заключен договор страхования № (страхование от несчастных случаев и болезней). Выгодоприобретателем по договору в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая является АО «Россельхозбанк», в остальной части (в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной в пользу АО «Россельхозбанк») застрахованный или его наследники по закону. 08 ноября 2017 года в адрес истца поступило заявление Пономаревой Г.Р. о наступлении страхового случая – смерти Пономарева Н.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания. Между тем, истец полагает договор страхования недействительным, поскольку Пономарев Н.А. при его заключении знал о наличии у него опухоли правой половины подковообразной почки, но умышленно не сообщил об этом в заявлении на страхование. Основываясь на положениях пункта 2 статьи 179, статьи 944 ГК РФ просил признать вышеуказанный договор страхования недействительным.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Харитонов А.Ю., Парфенова Н.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Пономаревой Г.Р. – Тырин П.А., действующий по доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в ранее представленных возражениях полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между Пономаревым Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор личного страхования путем выдачи полиса №, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30 мая 2016 года (далее также Правила страхования). Неотъемлемой частью полиса являлось также заявление страхователя от 09 ноября 2016 года.

Страховыми рисками по договору страхования выступают смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Страховая сумма составила 347 250 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) являлся АО «Россельхозбанк»; в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной АО «Россельхозбанк» - застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»), либо наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.А. умер.

Согласно выписки из акта № судебно-медицинского исследования трупа смерть Пономарева Н.А. наступила в результате заболевания – злокачественного новообразования правой почки с развитием канцероматоза брюшной полости и полиорганной недостаточности.

08 ноября 2017 года Пономарева Г.Р. подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Пономарева Н.А.

21 ноября 2017 года АО «Россельхозбанк» сообщил страховщику о страховом случае по полису №, попросив произвести выплату страхового покрытия по состоянию на 11 октября 2017 года в сумме 232 137 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил о наличии у него заболевания, которое впоследствии явилось причиной его смерти.

Неотъемлемой частью договора страхования являлось заявление на страхование, подписанное Пономаревым Н.А. 09 ноября 2016 года, в котором последний указал, что каких-либо заболеваний или проблем со здоровьем не имеет; к врачам за последние 5 лет не обращался; отсутствовали и отсутствуют на момент подписания заявления рак, новообразования или опухоли любого вида.

Между тем, из представленной медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» следует, что Пономарев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение дополнительных услуг диспансера и был консультирован врачом-урологом. На приеме предъявлял жалобы на наличие опухоли в брюшной полости, которую заметил за месяц до обращения. Согласно имеющемуся в медицинской карте заключению компьютерной томографии брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ – опухоль право половины подковообразной почки, без убедительных признаков инвазии за пределы почечной фасции. Данных за метастазы в брюшной полости не выявлено. По результатам проведенного обследования врачом-урологом установлен диагноз «Опухоль правой половины подковообразной почки».

Представленные медицинские карты ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» №, ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» №7912 подтверждают прохождение Пономаревым Н.А. лечения в связи с выявленным в октябре 2016 года заболеванием.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Депутатову С.Е.

Согласно заключению эксперта № у Пономарева Н.А. на момент заключения договора страхования (09 ноября 2016 года) имелось заболевание, которое впоследствии явилось причиной наступления его смерти. По состоянию на дату заключения договора страхования Пономарев Н.А. знал о наличии у него опухоли правой почки, но без сведений о ее злокачественности.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Пономарев Н.А. при заключении договора страхования не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенность данных обстоятельств, помимо их характера, обусловлена и тем, что Правилами страхования из числа страховых случаев исключены предшествующие состояния и их последствия (пункт 5.7.8.), являющиеся любым нарушением здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое было диагностировано у застрахованного на дату заключения договора либо симптомы которого имелись у застрахованного на дату заключения договора. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями (пункт 1.16 Правил страхования).

В связи с изложенным сообщение Пономаревым Н.А. достоверных сведений о состоянии своего здоровья могло исключить заключение договора на достигнутых условиях.

Не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика на то, что страхователь не имел умысла на заключение договора под влиянием обмана, поскольку таковой (умысел) следует из умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора личного страхования.

Таким образом, позиция истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по делу являются Пономарева Г.Р. и АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатели по договору страхования, заявившие свои требования о страховом возмещении, а потому позиция АО «Россельхозбанк» об обратном не может быть признана состоятельной.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого), а также расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (по 9 000 руб. с каждого), которые оплачены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к акционерному обществу «Россельхозбанк», Пономаревой Галине Рудольфовне о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным договор страхования № от 09 ноября 2016 года, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Пономаревым Николаем Александровичем.

Взыскать с Пономаревой Галины Рудольфовны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2018 года

Судья                               С.С. Воронин