Решение от 17.01.2023 по делу № 8Г-34603/2022 [88-1775/2023 - (88-31776/2022)] от 12.12.2022

Дело № 88-1775/2023
№ 2-841/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Людмилы Александровны к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический Театр им. М.Н. Ермоловой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический Театр им. М.Н. Ермоловой» на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» по доверенности Булгаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шмелевой Л.А. по доверенности Фоминой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелева Л.А. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический Театр им. М.Н. Ермоловой» (далее – ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Шмелева Л.А. указала, что с 2001 года осуществляла у ответчика трудовую деятельность, с 1 марта 2015 года в должности артиста драмы 1 категории, 8 ноября 2021 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред ввиду отсутствия оснований для сокращения штата, несоблюдения требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе и предложении всех имеющихся вакантных должностей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года, исковые требования Шмелевой Л.А. к ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Шмелевой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 69-лс от 8 ноября 2021 года.

Шмелева Л.А. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» в должности артиста драмы 1 категории.

С ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» в пользу Шмелевой Л.А. взыскана средняя заработная плату за время вынужденного прогула в размере 57769,74 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска Шмелевой Л.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также с ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой»» взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 2333 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления Шмелевой Л.А. на работе в ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что со стороны ответчика процедура увольнения истца соблюдена, так как истец надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении; ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации и учтено при увольнении истца; предложена вакантная должность, которую истец может занимать с учетом своей квалификации; рассмотрено преимущественное право оставления на работе.

Шмелевой Л.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Шмелева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмелева Л.А., 1974 года рождения, с 10.10.2002 по 18.07.2006 работала в ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» по срочным трудовым договорам, с 01.09.2006 принята на работу артистом драмы 1 категории 11 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и с 01.03.2015 переведена на должность артиста драмы 1 категории с должностным окладом 20000 руб., а также компенсационными и стимулирующими выплатами, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2015 к трудовому договору.

08.11.2021 на основании приказа от 01.11.2021 № 69-лс трудовой договор с истцом прекращен и Шмелева Л.А. уволена из ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).

Проанализировав служебную записку заместителя директора Кузоятова С.В. от 24.06.2021 об анализе структуры фонда оплаты труда, штатного расписания и основных показателей деятельности театра, проведенного в целях оперативного контроля финансово-хозяйственной деятельности, протокол заседания комиссии по сокращению штатов ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» от 05.07.2021, приказ директора № 37/ОД от 07.07.2021 с учетом его изменения приказом № 40/ОД от 25.08.2021, а также штатные расписания ответчика на 07.07.2021 и 08.11.2021, суды установили, что факт сокращения численности и штата работников учреждения имел место, поскольку в учреждении предусмотрено исключение из штатного расписания ряда должностей, в том числе артиста драмы 1 категории: 31.08.2021 – 1 шт.ед., 30.09.2021 - 2 шт.ед., 31.10.2021 – 5 шт.ед. и по состоянию на 07.07.2021 в штате ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» было предусмотрено 210 шт.ед., из которых 16 шт.ед. по должности артист драмы 1 категории, а на 08.11.2021 – 8 шт. ед. по должности артист драмы 1 категории и всего 185 шт.ед.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суды установили, что 16.07.2021 и 30.07.2021 составлены уведомления Шмелевой Л.А. о ее предстоящем увольнении по сокращению штата 30.09.2021, которые направлены в адрес истца посредством почтовой связи и не были вручены адресату, а 24.08.2021 уведомление № 385 о предстоящем 30.09.2021 увольнении по сокращению штата вручено Шмелевой Л.А. персонально под подпись, 29.09.2021 Шмелевой Л.А. под подпись вручено уведомление № 841/21 о предстоящем 31.10.2021 увольнении по сокращению штата.

29.09.2021 и 08.11.2021 Шмелевой Л.А. предложена вакантная работа уборщика служебных помещений с окладом 15000 руб., от перевода на которую истец отказалась.

Также по делу установлено, что 07.07.2021 работодатель направил в профком ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» сообщение в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации о принятом решении о сокращении численности и штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с 21 работниками учреждения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и 12.07.2021 работодателем получено мотивированное мнение профкома ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» от 09.07.2021, согласно которому выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, указав в том числе, что при оценке преимущественного права на оставление на работе не учитывалась квалификация работников.

В свою очередь, в обоснование соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников, ответчик представил протокол заседания комиссии по сокращению штата от 05.07.2021, согласно которому при решении вопроса о сокращении ставок артистов комиссией было принято решение не рассматривать к сокращению артистов преклонного возраста и имеющих почетные звания (народные и заслуженные артисты СССР, РСФСР и РФ, заслуженные деятели искусств, почетные деятели искусств города Москвы), а в отношении оставшейся части работников артистического персонала учитывалась прежде всего задействованность артистов в постановках текущего репертуара и планы на будущие постановки (премьеры будущего сезона); так, в протоколе указано, что на момент проведения анализа репертуар театра представлен 20 наименованиями спектаклей, в штатном расписании утверждено 90 ставок «артист драмы», с учетом занятости артистов в спектаклях и на репетициях, в том числе перспективных, фактическая потребность в работниках такой категории не превышает 64 человек, при этом часть сотрудников не задействованы в спектаклях театра и их привлечение к участию в готовящихся постановках не планируется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81, 179, 180, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23, 25, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу к выводу о том, что увольнение Шмелевой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что объективно преимущественное право Шмелевой Л.А. на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, ее профессиональные качества не оценивались, а учитывалась только занятость артистов в постановках текущего репертуара, которая зависит не от работника, а от самого работодателя, при этом претензий в части исполнения Шмелевой Л.А. профессиональных обязанностей со стороны ответчика не имелось; в результате такого отбора работодателя оставлен на работе работник (по списку №64), имеющий квалификацию ниже (со средним профессиональным образованием и опытом работы с 2019 года), чем у Шмелевой Л.А. (высшее профессиональное образование, опыт работы с 2002 года), а из представленной таблицы оценки преимущественного права на оставление на работе следует, что Шмелевой Л.А. в 2021 года сыграно спектаклей больше, чем у работников (по списку №№ 78, 75, 74), которые оставлены на работе, кроме того, остановлен на работе работник (по списку № 67), который не принимал участие в спектаклях и при не равной производительности не имел преимущественного права на оставление на работе с учетом его социального положения.

Также судом первой инстанции учтено, что в период предупреждения Шмелевой Л.А. об увольнении в ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» имелась вакантная должность звукооператора 1 категории, которая истцу предложена не была, при этом истец имеет высшее образование в сфере культуры, что соответствует предъявляемым требованиям к квалификации по должности звукооператора первой категории согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии»), утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что увольнение Шмелевой Л.А., являющейся членом профсоюза, произведено по истечении месячного срока с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Признав увольнение Шмелевой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года (с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 27815,06 руб.), в размере 57769 руб. 74 коп.

Установив нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции также взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения работодателем прав работника, их продолжительности, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им требований ст. ст. 82, 179, 373, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Шмелевой Л.А., поскольку срок предупреждения об увольнении, равно как и срок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудовых договоров с работниками соблюден, обязанность увольнения в указанные сроки в законе не установлена, в период предупреждения об увольнении вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, кроме работы уборщика служебных помещений, у работодателя отсутствовали, при принятии решения об увольнении истца рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия признала несостоятельными.

При этом, отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия отметила, что они не опровергают изложенные в решении выводы, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации изначально оценочным условием преимущественного права работника на оставление на работе является его производительность труда и квалификация, в то время как занятость артистов в постановках текущего и планируемого репертуара зависит от самого работодателя, а объективные причины, по которым Шмелева Л.А. не могла быть занята в таком репертуаре, работодателем не указаны. Кроме того, не опровергнут вывод о несоблюдении требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является членом профсоюза, а положения указанной нормы устанавливают не только срок не позднее которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, но и порядок учета такого мотивированного мнения, исполнение которого работодателем не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно требованиям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» как работодателем при увольнении Шмелевой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника по указанному основанию, регламентированной положениями ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения преимущественного права на оставления на работе, предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей, которые она могла бы выполнять, а также в части расторжения договора в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной органа, в связи с чем, правомерно признали увольнение истца незаконным и восстановили Шмелеву Л.А. на работе в прежней должности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с выводом судов о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Проверяя данные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Признавая увольнение Шмелевой Л.А. незаконным, суды также верно исходили из нарушения ответчиком процедуры, установленной частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении в случае сокращения численности или штата работников организации, в связи с чем, выводы судов о незаконности увольнения работника по истечении месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа основаны на правильном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, в данном случае судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░