Решение по делу № 11-5681/2024 от 03.04.2024

74RS0019-01-2023-001048-30

Дело № 2-2/2024

Судья Захарова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5681/2024

06 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года по иску Демьяненко Петра Михайловича к ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Демьяненко П.М. – Шаповал А.Г., представителя ООО «Уральская энергосбытовая компания» - Волошина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко П.М. обратился в суд с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба в размере 112382 рубля, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа.

В основание иска указал, что 27 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, в результате резкого перепада напряжения, вышли из строя принадлежащие истцу предметы бытовой техники, а именно: газовый котел Protherm bear; духовой шкаф Indesit; микроволновая печь Redmond; домофон SkayBeam; синтезатор Casio (блок питания); робот пылесос Genio (блок питания); модуль Wi-Fi (блок питания); абонентский терминал «Интерсвязь» (блок питания); мультиварка Redmond; ноутбук НР (блок питания); газоанализатор; телефон APPLE (блок питания). Претензия о добровольной выплате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Урал».

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «Россети Урал» в возмещение ущерба 88535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф (л.д. 192-193 том 1).

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО «Россети Урал» в пользу Демьяненко П.М. материальный ущерб в размере 88535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 51767,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3156,05 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уральская энергосбытовая компания», юридические отношения с ПАО «Россети Урал» у истца отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции Демьяненко П.М., представитель ПАО «Россети Урал» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демьяненко П.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 февраля 2023 года произошла аварийная ситуация в электрической сети (резкий перепад напряжения), повлекшая повреждение имущества истца по указанному адресу: газовый котел Prother bear; духовой шкаф Indesit; микроволновая печь Redmond; домофон SkayBeam; синтезатор Casio (блок питания); робот пылесос Genio (блок питания); модуль Wi-Fi (блок питания); абонентский терминал «Интерсвязь» (блок питания); мультиварка Redmond; ноутбук НР (блок питания); газоанализатор; телефон APPLE (блок питания).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика ПАО «Россети Урал» определением от 06 октября 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения причин выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, и размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта №, причиной выхода из строя бытовой техники является воздействие питающего напряжения электрической сети, превышающего нормативные значения.

Экспертом в заключении указаны выявленные недостатки и пути их устранения:

Газовый    отопительный    котел protherm 30КLОМ17, серийный номер №    - неисправность платы управления;    

Духовой шкаф INDESIT IFW 4841 JH BL, серийный номер № - неисправность платы управления;    

Микроволновая печь Redmond RM-2301D,     серийный номер № - замена платы питания;    

Домофон SkayBeam RL-D043 - замена устройства;    

Блок питания синтезатора Casio (12В, 1,5А) - замена устройства;    

Блок питания робота пылесоса Genio (19В, 0,6А) - замена устройства;

Блок питания модуля Wi-Fi (12В,0,5А) - замена устройства;

Блок питания абонентского терминала «Интерсвязь» (9В, 0,6А) - замена устройства;

Мультиварка Redmond RМС-М4502, серийный номер № - замена платы;

Блок питания ноутбука НР (19,5В, 2,31А) - замена устройства;

Газоанализатор САКЗ-МК СЗ-1-1АГ, заводской номер № - замена блока питания;    

Зарядное устройство АРРLЕ А2347, 20W – замена устройства.

Стоимость восстановительного ремонта указанной бытовой техники, в том числе, оказанных услуг и запчастей, с учетом износа и без учета износа, на 27 февраля 2023 года составляет:

Газовый    отопительный    котел protherm 30КLОМ17: стоимость устранения недостатка – 39 617 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 22 000 рублей;

Духовой шкаф INDESIT IFW 4841 JH BL: стоимость устранения недостатка – 22 000 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 18 960 рублей;

Микроволновая печь Redmond RM-2301D: стоимость устранения недостатка – 5 800 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – устранение недостатка с применением запасных частей и комплектующих бывших в эксплуатации невозможно;

Домофон SkayBeam RL-D043: стоимость устранения недостатка – 10 790 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – устранение недостатка с применением запасных частей и комплектующих бывших в эксплуатации невозможно;    

Блок питания синтезатора Casio (12В, 1,5А): стоимость устранения недостатка – 398 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 140 рублей;    

Блок питания робота пылесоса Genio (19В, 0,6А): стоимость устранения недостатка – 1 182 рубля, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 500 рублей;

Блок питания модуля Wi-Fi (12В,0,5А): стоимость устранения недостатка – 329 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 300 рублей;    

Блок питания абонентского терминала «Интерсвязь» (9В, 0,6А): стоимость устранения недостатка – 349 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 100 рублей;

Мультиварка Redmond RМС-М4502: стоимость устранения недостатка – 3 935 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 3 000 рублей;

Блок питания ноутбука НР (19,5В, 2,31А): стоимость устранения недостатка – 1 397 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 1 000 рублей;    

Газоанализатор САКЗ-МК СЗ-1-1АГ (блок питания 5В, 0,8А): стоимость устранения недостатка – 769 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 750 рублей;

Зарядное устройство АРРLЕ А2347, 20W: стоимость устранения недостатка – 1 969 рублей, стоимость устранения недостатка с учетом износа – 1 100 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 539, 542, 543, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик ПАО «Россети Урал», взыскав также с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по электроснабжению потребителей Челябинской области с 01 июля 2019 года.

Между Демьяненко П.М. и ООО «Уралэнергосбыт» сложились отношения по договору электроснабжения в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Сетевой организацией, обеспечивающей поставку электрической энергии, является ПАО «Россети Урал» (до смены наименования ОАО «МРСК Урала»). ПАО «Россети Урал» оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителю по принадлежащим ей электрическим сетям, и осуществляет действия по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации электрических сетей и оборудования, связанных с передачей электрической энергии и находящихся в ведении сетевой организации, а также действия по введению ограничения (полностью или частично) режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии.

Из доказательств по делу следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организовано по воздушной линии 04 кВ от трансформаторной подстанции № 20 по кабельно-воздушной линии 10 кВ от подстанции 110 кВ Касли, находящихся на балансе ПАО «Россети Урал». В период с 26 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года зафиксировано 1 плановое отключение электроэнергии общей продолжительностью 05 часов 05 минут для безопасного ведения ремонтных работ. Длительность перерыва электроснабжения согласно действующему законодательству (не более 24 часов подряд) не нарушена. Все плановые отключения электроэнергии производятся в соответствии с требованиями правил полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (ответ ПАО «Россети Урал» от 01 августа 2023 года, л.д. 37 том 1).

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из материалов проверки КУСП № от 27 февраля 2023 года, зарегистрированного в ФИО2 по заявлению ФИО3 установлено, что 27 февраля 2023 года примерно с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут около <адрес>, а также соседних домов, проводились работы сотрудниками «МРСК Урал», а именно монтаж по замене проводов электроснабжения на столбах. После чего произошло короткое замыкание. Опрошенная по данному факту ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что 27 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут проходили по <адрес> ремонтные работы по замене воздушной линии 0,4 кВ проводов. Данные работы проводились до 17 часов 00 минут. Также, ФИО4 пояснила, что провода, которые меняют, принадлежат «МРСК Урал» после проделанных работ, около 17 часов 20 минут включили свет, вскоре свет выключился и запахло гарью. Пройдя по комнатам, ФИО4 обнаружила, что у нее сгорела бытовая техника.

В рамках указанного материала КУСП кроме ФИО3 и ФИО4 были также опрошены и аналогичные показания давали иные жильцы домов <адрес>, в частности, ФИО5 ФИО6 ФИО7 заявлял о причиненном ущербе в звонке в полицию ФИО8 (том 1 л.д. 76/оборот, 77-90). Все поясняли, что работники «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») проводили ремонтные работы, после включения электричества у всех задымилась и испортилась техника, далее звонили в аварийные службы или в «МРСК Урала» и сообщали о данных фактах, приезжали устранять неисправность опять же работники (по найму) «МРСК Урала».

Согласно заключению эксперта №, причиной выхода из строя бытовой техники является воздействие питающего напряжения электрической сети, превышающего нормативные значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу, произошло по причине нарушения электроснабжения (перепад напряжения) на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы о причинении вреда по вине ООО «Уральская энергосбытовая компания», ввиду недоказанности данных доводов, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на электрических сетях, подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством являлось установление принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту. Судом на основании совокупности исследованных доказательств сделаны мотивированные выводы о причинении вреда вследствие аварии на электросетях, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии по принадлежащим ПАО «Россети Урал» электрическим сетям в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал» и причиненным имуществу истца ущербом, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО «Россети Урал», не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку основанием исковых требований являлся факт причинения вреда действиями ответчика ПАО «Россети Урал», который в процессе нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования. ПАО «Россети Урал» доказательств надлежащего обслуживания электрических сетей и отсутствия на них повреждений, которые могли привести к нарушению электроснабжения (перепад напряжения), не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправомерном взыскании штрафа, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под безопасностью услуги понимается, в том числе процесс ее оказания.

Вследствие чего, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в которой предметом спора является возмещение потребителю имущественного вреда, возникшего в результате нарушения электроснабжения (перепад напряжения) на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал» (до смены наименования ОАО «МРСК Урала»), на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам заявителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 14 мая 2024 года.