Решение от 09.06.2021 по делу № 33-6369/2021 от 21.05.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-6369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2018 (№ 13-200/2021) по заявлению председателя ТСН «Восход» Щербинина ВИ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении председателя ТСН «Восход» Щербинина ВИ по исковому заявлению Щербинина АЮ к СНТ «Восход» о понуждении предоставить копии документов

по частной жалобе председателя ТСН «Восход» Щербинина ВИ

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления председателя ТСН «Восход» Щербинина Владимира И о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении председателя ТСН «Восход» Щербинина ВИ отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Председатель ТСН «Восход» Щербинин В.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении председателя ТСН «Восход» Щербинина В.И.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Волгограда было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель ТСН «Восход» Щербинин В.И. обязан предоставить члену ТСН «Восход» Щербинину А.Ю. для ознакомления с использованием копировальной техники в течение семи дней, со дня вступления решения в законную силу, за счет средств Щербинина А.Ю., копии следующих документов: 1) реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования ТСН «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3) протокол заседания правления о подготовке проведения общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением о принятии изменений в Устав ТСН «Восход»; 4) протокол заседания правления о подготовке проведения общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; 5) изменения в Устав ТСН «Восход», утвержденные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 6) устав ТСН «Восход»; 7) протокол общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; 8) протокол общего собрания ТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; 9) отчет правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 10) отчет ревизионной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 11) смета расходов и доходов товарищества за 2016 год; 12) протоколы заседаний правления товарищества за 2015 год; 13) протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2015 год. В рамках исполнения решения суда, должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, изготовлены имеющиеся документы и переданы судебному приставу-исполнителю. Взыскатель не согласен с предоставлением ему копии реестра ТСН «Восход» на указанную в решении дату. Однако на момент вынесения решения суда у ТСН «Восход» имелся реестр в том виде, в котором был предоставлен судебному приставу-исполнителю. Отчет правления товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ содержится в выступлении председателя правления на общем собрании товарищества, которое отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты деятельности ревизионной комиссии отражены в акте, утвержденном общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы заседания ревизионной комиссии СНТ «Восход» за 2015 год должнику ревизионной комиссией не передавались, по результату заседания ревизионной комиссии в 2015 году был составлен акт документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Восход» за 2015 год, который был передан судебному приставу-исполнителю. Полагал, что предоставление документов в указанных формах не противоречит требованиям закона, было исполнено должником, иным образом исполнить решение суда в указанной части не представляется возможным. В связи с тем, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла в силу объективных причин, не позволяющих должнику исполнить действия, к совершению которых его обязал судебный акт, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель ТСН «Восход» Щербин В.И. оспаривает законность и обоснованность определения ввиду неправильного применения норм права, просит его отменить.

Щербиным А.Ю. принесены возражения на частную жалобу председателя ТСН «Восход» Щербина В.И., в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Щербинина А.Ю. к СНТ «Восход» о понуждении предоставить копии документов; на председателя СНТ «Восход» Щербинина В.И. возложена обязанность предоставить члену СНТ «Восход» Щербинину А.Ю. для ознакомления, с использованием копировальной техники, в течение семи дней, со дня вступления решения в законную силу, за счёт средств Щербинина А.Ю., копии следующих документов: 1) реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) список лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 3) список лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 4) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования ТСН «Восход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5) протокол заседания правления о подготовке проведения общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением о принятии изменений в Устав ТСН «Восход»; 6) протокол заседания правления о подготовке проведения общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; 7) финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на текущий период; 8) изменения в Устав ТСН «Восход», утвержденные на общем собрании 30.04 2017 года; 9) устав ТСН «Восход»; 10) табеля учета рабочего времени всех работников Товарищества за 2017 год; 11) штатное расписание товарищества «Восход» 2016 и 2017 годов; 12) протокол общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; 13) протокол общего собрания ТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ; 14) отчет правления на общем собрании 30 апреля 201 7 года; 15) отчет ревизионной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 16) смета расходов и доходов товарищества за 2016 год; 17) протоколы заседаний правления товарищества за 2015 год; 18) протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2015 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания председателя СНТ «Восход» Щербинина В.И. предоставить члену СНТ «Восход» Щербинину А.Ю. для ознакомления, с использованием копировальной техники, в течение семи дней, со дня вступления решения в законную силу, за счет средств Щербинина А.Ю., копии следующих документов: 1) список лиц, имеющих права на участие в голосовании в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 2) список лиц, имеющих право на участие в голосовании в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 3) финансово-экономическое обоснование размере членских взносов на текущий период; 4) табели учета рабочего времени всех работников Товарищества за 2017 год; 5) штатное расписание товарищества «Восход» за 2016 и 2017 годы; принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербинина А.Ю. к ТСН «Восход» о понуждении предоставить копии документов: 1) список лиц, имеющих права на участие в голосовании в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 2) список лиц, имеющих право на участие в голосовании в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; 3) финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на текущий период; 4) табели учета рабочего времени всех работников Товарищества за 2017 год; 5) штатное расписание товарищества "Восход" за 2016 и 2017 годы, отказано; в остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления ТСН «Восход» Щербинина В.И. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника СНТ «Восход» с предметом исполнения: о возложении обязанности на председателя СНТ «Восход» Щербинина В.И. предоставить члену СНТ «Восход» Щербинину А.Ю. для ознакомления, с использованием копировальной техники, в течение семи дней, со дня вступления решения в законную силу, за счёт средств Щербинина А.Ю., копии документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник сослался на то обстоятельство, что в рамках исполнения решения суда, должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, изготовлены имеющиеся документы и переданы судебному приставу-исполнителю, иные документы у должника отсутствуют.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления председателю ТСН «Восход» Щербинину В.И. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив представленные при рассмотрении спорного вопроса по существу доказательства и доводы сторон в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доказательств объективной невозможности исполнения решения в материалах дела не имеется, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на отсутствие документов, должник фактически желает иным способом пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к прекращению исполнительного производства.

При вынесении определения суд оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, в связи с чем оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: