Решение по делу № 22-2561/2022 от 25.10.2022

КОПИЯ

Дело № 22-2561/2022                     Судья Евтухов Ю.М.

УИД 33RS0002-01-2022-001859-89 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Великанова В.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                         Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Климова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. В. от ****, которым

Федоров М. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Федорова М.Н. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей У.Н.Г. к Федорову М.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. С Федорова М.Н. в пользу У.Н.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 103 100 рублей.

Гражданский иск потерпевшей У.Н.Г. к Федорову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Федорова М.Н. в пользу У.Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Принято решение о сохранении в отношении Федорова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника осужденного Федорова М.Н. – адвоката Климова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров М.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему вида исправительного учреждения. Полагает, что судом неправомерно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. В этой части просит приговор изменить, назначить более мягкий режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора **** Дрок А.В., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, назначенное Федорову М.Н. наказание справедливым, оснований для снижения наказания, изменения вида исправительного учреждения не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного Федорова М.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федоров М.Н. свою вину в содеянном признал частично, при этом, не оспаривая свою причастность к причинению телесных повреждений Б.А.Г. при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, настаивал на том, что умысла на убийство не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, и сообщенные в ходе очной ставки со свидетелем С.А.П., в которых подробно показал об обстоятельствах совместного с Б.А.Г. распития спиртных напитков **** в комнате ****, возникшего между ними конфликта ввиду неоднократного сообщения Б.А.Г. о вступлении в интимные отношения с его (Федорова) бывшей супругой, а также оскорблений последней; попыток прекратить разговор на данную тему, предпринимаемых им путем просьб, угроз кухонных ножом, а также свидетелем С.А.П., которые остались безуспешными, в связи с чем, оставшись с Б.А.Г. наедине, в коридоре пятого этажа дома, хаотично нанес не менее трех ударов кухонным ножом, в том числе в область груди и живота, не имея умысла на убийство, после чего проследовал в магазин, а нож выкинул в сугроб.

Несмотря на занятую Федоровым М.Н. защитительную позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью следующих доказательств, содержание которых правильно и объективно отражено в приговоре, и обоснованно положенных в основу этого судебного решения:

- показаниями свидетеля К.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым **** около 11.00 часов слышала доносившиеся из ком.**** голоса двух мужчин, один из которых принадлежал Федорову М.Н., а второй – незнакомому мужчине, разговаривавших на повышенных тонах; а также требование Федорова М.Н., открывшего дверь, покинуть комнату другим мужчиной;

- показаниями свидетеля С.А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах конфликта, имевшего место **** в коридоре **** этажа **** между Федоровым М.Н. и незнакомым мужчиной, находившимися в состоянии опьянения, очевидцем которого он стал. Федоров М.Н. в руке держал нож, который он (С.А.П.) предпринял попытку забрать, однако тот резко отвел в сторону руку, порезав ему палец, после чего ушел в гости к знакомой женщине в соседнюю комнату. Впоследствии в коридоре увидел лежащим на полу в крови мужчину, с которым конфликтовал Федоров М.Н., которого не было. Прибывшим на место сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах и участниках конфликта. Во время обхода с ними прилегающей к дому территории Федоров М.Н. подошел к полицейским и признался в нанесении человеку ножевых ранений;

-     показаниями свидетеля П.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах встречи **** в коридоре на **** этаже **** незнакомого мужчины, из живота которого шла кровь, и вызова сотрудников скорой медицинской помощи и полиции;

- показаниями свидетелей Е.Д.А. и Т.В.В., сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Федорова М.Н. **** в ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий по факту причинения ножевого ранения мужчине на **** этаже ****;

- показаниями свидетелей Ш.Г.А., С.А.Х. и Г.В.В., бригады скорой медицинской помощи, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах выезда **** на **** этаж ****, где оказывали помощь Б.А.Г. в связи с резаной раной живота, который сообщил о нанесении ему телесного повреждения знакомым по имени М., с которым вместе распивал спиртные напитки. После оказания первой медицинской помощи Б.А.Г. был доставлен в ГБУЗ **** «ГКБ СМП ****»;

- показаниями свидетеля Ф.Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения **** вблизи **** кухонного ножа с деревянной рукояткой, о чем сообщила сотрудникам полиции, впоследствии прибывшие на место и изъявшие нож;

- показаниями потерпевшей У.Н.Г., сестры погибшего, свидетеля К.Н.Г. сожительницы погибшего, данными суду, свидетеля Б.Г.П., отца погибшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, охарактеризовавшими Б.А.Г. с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, при этом не отрицавшие имевшиеся у последнего проблемы с алкоголем, пояснившие, что в состоянии опьянения Б.А.Г. вел себя спокойно, агрессии не проявлял, конфликтов не провоцировал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от **** от **** установлено, что смерть Б.А.Г. наступила от проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки и живота, сопровождающихся повреждением правого легкого, тонкого кишечника, брызжейки поперечной ободочной кишки, клетчатки малой сальниковой сумки и поджелудочной железы, осложнившихся травматическим шоком с развитием полиорганной недостаточности. Обнаруженные при пребывании Б.А.Г. в больнице и последующем исследовании трупа вышеуказанный комплекс повреждений, в своей совокупности и по отдельности, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Б.А.Г. При этом указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, включая нож.

Вина осужденного Федорова М.Н. в совершении преступления также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого на участке местности вблизи **** обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой; заключением судебной трасологической экспертизы **** от **** установлены на куртке потерпевшего два сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия предмета, характеризующегося наличием лезвия и острия; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) **** от **** об обнаружении на предметах одежды потерпевшего Б.А.Г. (куртке и штанах) крови, произошедшей от Б.А.Г.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив мотив и характер действий Федорова М.Н., совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности факт применения в качестве орудия преступления - ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, количество нанесенных ножевых ранений, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно важных частей тела (голова, грудная клетка, живот), где расположены жизненно важные органы, а равно поведение Федорова М.Н. непосредственно после нанесения ножевых ранений, оставившего место происшествия без принятия мер к оказании помощи потерпевшему, направленной на спасение его жизни, сопоставив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд восстановил полную картину произошедшего и пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Между действиями Федорова М.Н., причинившего Б.А.Г. телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Федоровым М.Н. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Действия Федорова М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что у Федорова М.Н. в **** году были диагностированы ****, а в настоящее время обнаружено ****, выявленное у него **** выражено не в столь значительной степени и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Федорова М.Н., что стороной защиты не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Федорову М.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову М.Н. суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений; аморальное поведение Б.А.Г., явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья Федорова М.Н. и наличие у него заболеваний.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания, а именно то, что Федоров М.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, трудоустроен, положительно характеризуется соседями.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Федорову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Федоровым М.Н. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу нормативных предписаний, правовых оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Федорову М.Н. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительных учреждений, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Федорова М.Н. удовлетворению не подлежит.

Гражданские иски потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая гражданские иски потерпевшей в части взыскания с осужденного Федорова М.Н. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением (расходов на погребение), суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, решение суда мотивировано, размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу У.Н.Г. компенсации морального вреда и компенсации материального вреда (расходов на погребение), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований потерпевшей У.Н.Г. о взыскании с Федорова М.Н. в пользу У.Н.Г. 3000 рублей - возмещение расходов за подготовку гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшей У.Н.Г. о взыскании с Федорова М.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. С Федорова М.Н. в пользу У.Н.Г. взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 103 100 рублей, из которых 100 100 рублей – расходы, связанные с погребением, и 3000 рублей – расходы на подготовку гражданского иска.

Вместе с тем, судом не учтено, что, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, вопросы возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в производстве по уголовному делу, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Исходя из положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в том числе за составление искового заявления, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на представительские услуги - подготовку искового заявления не относятся к предмету гражданского иска и не подлежат разрешению в порядке искового производства. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, так как процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей У.Н.Г. расходов на подготовку гражданского иска в размере 3000 рублей, и взыскании непосредственно с осужденного Федорова М.Н. судом не соблюдены.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ полагает необходимым приговор в части гражданского иска в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей расходов на подготовку гражданского иска и взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 3000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 года в отношении Федорова М. Н. в части удовлетворения исковых требований потерпевшей У.Н.Г. о взыскании с Федорова М.Н. в пользу У.Н.Г. 3000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Считать взысканной с Федорова М.Н. в пользу У.Н.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 100 100 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись В.В. Великанов

Судьи:                     подписи Ю.Н. Пальцев

А.В. Клюквин

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев