Решение по делу № 8Г-20426/2023 [88-20446/2023] от 11.07.2023

Дело № 88-20446/2023

УИД 77RS0029-02-2022-010178-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/2022 по иску Орлова В.А. и Анищенко О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Групп" (далее – ООО "Кондор Групп") о признании решения недействительным

по кассационной жалобе Орлова В.А. и Анищенко О.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Анищенко О.Г. по доверенности Резникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Кондор Групп" по доверенности Подшибихина А.Ю., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами предъявлены требования к ответчику о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 31.01.2021 ООО «КОНДОР ГРУПП», признании недействительными результатов голосования, отраженных в протоколе общего собрания № от 10.02.2022 по всем пунктам.

Требования мотивированы тем, что истец Орлов В.А. является собственником помещения (машино-места № м/м 137) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истец Анищенко О.Г. является собственником квартиры и двух машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «КОНДОР ГРУПП». 31.01.2021 ответчиком проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания № от 10.02.2022. На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе об утверждении сметы на техническое обслуживание подземного гаража; об утверждении правил пользования подземным гаражом многоквартирного дома. По всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе общего собрания № от 10.02.2022, большинством голосов были приняты положительные решения. Однако согласно бюллетеням голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собственников жилых помещений, голосовали своими площадями (машино-местами) собственники нежилых помещений, а по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собственников нежилых помещений (машино-мест), голосовали своими площадями собственники жилых помещений. Поскольку подземная парковка не входит в состав общедомового имущества, собственники жилья не несут бремени содержания подземных паркингов, равно как не принимают решения по вопросам общедомового имущества и наоборот. Так как подземная парковка принадлежит отдельным собственникам, то требуется проведение отдельного собрания по выбору управляющей компании для управления подземным паркингом и дальнейшего заключения договоров на управление подземным паркингом между управляющей компанией и собственниками машино-мест. Оспариваемым решением общего собрания собственникам машино-мест незаконно увеличена плата по обслуживанию и содержанию подземного паркинга.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонам и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил соблюдение требований законодательства к порядку проведения, кворуму и к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом №о-01/2022 от 10.02.2022.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 181.3. ГК РФ установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ – оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В свою очередь, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (ст. 36 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 37, 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание; кворум для принятия решений исчисляется от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме; сами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (также без разделения на собственников жилых и нежилых помещений).

Учитывая изложенное, суды, проверяя заявленное истцами основание для оспаривания решений общего собрания, обоснованно пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено какой-либо градации для исчисления количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в зависимости от принадлежности собственнику жилого либо нежилого помещения ав многоквартирном доме.

В данном случае судом установлено, что многоквартирный дом имеет подземную часть, в которой расположены как общие коммуникации дома, так и машино-места – нежилые помещения многоквартирного дома, многоквартирный дом по указанному адресу следует рассматривать как единый объект, состоящий из надземной (квартиры) и подземной (парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и учитывать при проведении собраний общую площадь помещений собственников многоквартирного дома, включая подземный паркинг, - в связи с чем, подсчет голосов произведен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома исходя из совокупного числа голосов собственников жилых и нежилых помещений законно и обоснованно.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее подробно исследовались нижестоящими инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом исковых требований в условиях не поступления ответа из Государственной жилищной инспекции города Москвы об истребовании копии протокола общего собрания №№ от 10.02.2022 с решениями (приложениями-бюллетенями голосования) не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов ввиду своей формальности, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.186), судом на обсуждение сторон выносился вопрос о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, на что стороны не возразили, в связи с чем суд определил продолжить судебное разбирательство по существу в отсутствии ответа на судебный запрос.

Учитывая, что протокол общего собрания в материалы дела представлен (л.д.130-138), сторона ответчика не оспаривала, что при подсчете голосов в целом учитывала площади собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе площади собственников машино-мест, данное обстоятельство выносилось на обсуждение сторон судом и в условиях отсутствия спора по указанному факту с учетом мнения сторон, не возражавших по рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-5776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.А. и Анищенко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи